результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 432, 434, 769, 775, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 24.12.2018 № 2412/2018/01-НИР заключен, не признан недействительным, 300 000 рублей были уплачены обществом «ЦЭП» обществу «ИЦД «Перспектива» за результат работ, который принят без замечаний, в связи с чем пришел к выводу о том, оснований для возврата данной суммы не имеется. Суд заключил, что договор от 12.01.2019 № 1201/2019/01-НИР в виде единого документа сторонами не подписан, однако из анализа представленных доказательств следует, что общество «ЦЭП» одобрило его заключение; проводимые в рамках указанного договора обществом «ИДЦ «Перспектива» работы являлись научно-исследовательскими; результат не был достигнут по причине отказа общества «ЦЭП» от договора до истечения срока выполнения работ; перечисленные денежные средства в сумме 4 283 949 рублей 73 копеек являются оплатой расходов,
без возражений акт от 30.09.2019 сдачи-приемки первого этапа НИР по договору, на сумму 3840607,20 руб. В акте указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора; проведенные исследования опытных образцов на основе реакционно-спеченного карбида бора показали характеристики в целом соответствующие требованиям технического задания на проведение 1 этапа НИР; следует к получению от ответчика – 960151,80 руб. В данном акте отсутствует указание ответчика на такие явные дефекты образцов, как несоответствие их размеров ТЗ, из чего следует, что результат НИР был достигнут, и указанные явные отступления в размерах образцов, с учетом предмета исследования по первому этапу НИР, на результат не влияют. Из переписки сторон следует, что претензий именно по толщине образцов ответчик истцу не предъявлял. Тот факт, что ответчик письмом от 01.11.2019 отказался от договора, не свидетельствует об отсутствии пригодного к использованию результата работ. Соответственно, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия представленных образцов керамических
их отправки на анализ; скармливание кормовой добавки северным оленям в зимне-весенний период; проведение наблюдений за поедаемостью кормовой подкормки северными оленями; взвешивание подкормки до и после скармливания; проведение соответствующей корректировки состава минеральной подкормки; - камеральная обработка материалов: сбор данных производственных показателей по оленеводству за 9 месяцев 2014 года; анализ полученных результатов научно-исследовательской работы; корректировка состава минеральной подкормки; - подготовка научного отчета по научно-исследовательской работе (далее – НИР); передача научного отчета заказчику. Учреждение 01.12.2014 направило заказчику результат НИР в виде отчета и рекомендаций «Кормовая добавка для северных оленей». В претензии от 10.12.2015 № 7581 Департамент указал на ненадлежащее выполнение Учреждением работ. По утверждению заказчика, работы по Контракту не проводились: информация о проведенных исследованиях крови, содержимого рубцов, химического состава мяса оленей в отчете отсутствует; отсутствуют предложения о корректировке состава кормовой добавки; в отчете использованы результаты предыдущих исследований; отчет выполнен небрежно, со множеством грамматических, пунктуационных, графических ошибок; раздел 3 отчета (экономическая эффективность кормовой добавки)
к объему работ Исполнителем выполнены. Исполнитель в главе 3 Отчета о НИР представил и в Главе 4 обосновал пять «перспективных направлений деятельности Заказчика как в сфере морских перевозок, так и в альтернативных сферах» (пункт 4.2 Раздела 4 Технического задания), при этом не использовал в тексте термин «сценарий», кроме стр. 200 Отчета о НИР. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что имеющиеся недостатки в отчете о НИР являются несущественными и устранимыми пришел к выводу, что результат НИР для ответчика имеет потребительскую ценность, может быть использован в его деятельности, следовательно, подлежит оплате в полном объеме. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО «ЦНИИМФ» выполнены работы в полном объеме, следовательно, ООО «Морская дирекция» обязано принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора в сумме 2655000,00 руб., ввиду чего встречное исковое требование ООО «Морская дирекция» о взыскании неотработанного аванса в размере 295000,00 руб. является необоснованным,
по 26.12.2018. ООО «Научные разработки» с учетом ранее представленных замечаний Министерства 29.11.2018 направлен отчет по разработке Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым – 2 экз.; отчет по оказанию услуг по проведению стратегических сессий в рамках разработки Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым – 2 экз.; презентационные материалы – 2 экз.; экспертное заключение на представленный отчет – 2 экз.; протокол устранения замечаний; электронный носитель с копиями представленных отчетных материалов. Однако Министерство повторно 07.12.2018 отказалось принять результат НИР и подписать акт сдачи-приемки работ, предъявив новые замечания к отчету. Министерство ссылается на то, что результат выполненных работ по Контракту не соответствует техническому заданию, следовательно, оплате не подлежат. Однако в дополнительном экспертном заключении ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», представленном по его запросу Министерства (ответчика и апеллянта), отражено, что все замечания, которые фигурируют в письме Министерства от 21.12.2018 05/3524 состоят из двух групп: - первая группа замечаний не соответствует техническому заданию на разработку
заказчика от его приемки применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. Согласно условиям Контракта и Техническому заданию к нему НИР должны быть выполнены не позднее 31.12.2019. В материалы дела представлены документы, отражающие факт исполнения ООО «Зеленый мегаполис» НИР по Контракту до 05.12.2019, в том числе, подтверждающие корректировку истцом отчетов и исправления им замечаний Администрации в период с 20.12.2019 по 25.12.2019, которые получены Администрацией, соответственно, 20.12.2019 и 17.01.2020. Однако Администрация отказалась принять результат НИР и подписать акт сдачи-приемки работ, указало, что результат выполненных работ по Контракту не соответствует техническому заданию, следовательно, оплате не подлежат. Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.02.2020г № 082/06/104-349/2020-РПН в удовлетворении заявления Администрации о включении информации о ООО «Зеленый мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. В рамках рассмотрения заявления Администрации о включении информации об ООО «Зеленый мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю не
сдачи-приемки выполненного этапа НИР» - документ, подтверждающий выполнение Исполнителем этапа НИР, предусмотренного Контрактом. Пунктом 2.2 Государственного контракта установлены сроки выполнения НИР (этапов НИР), а также перечень документации, содержащей сведения о результате НИР (этапа НИР), согласно которому сроки выполнения Этапа № 3 (выполнение работ по разделу 7.3 ТТЗ) – 25.11.2019 года. В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Государственного контракта исполнитель обязан: выполнить НИР в соответствии с условиями Контракта и требованиями ТТЗ и передать Заказчику результат НИР (этапа НИР), в том числе разработанные отчеты, документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный Контрактом срок; приостановить выполнение НИР (этапа НИР) в случае обнаружения независящих от Исполнителя обязательств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата НИР (этапа НИР) и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ НИР (этапа НИР). Согласно п.п. 4.1, 4.3 Государственного контракта НИР (этап НИР) выполняется в сроки, указанные в пункте 2.2
увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Дагестанский научный центр Российской Академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании невыплаченной заработной платы, указав в обоснование иска, что приказом ФГБУ науки ДНЦ РАН №№ ДД.ММ.ГГГГ., она ведущий специалист по внедрению результатов НИР , уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указаны трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.В нарушение требований последнего абзаца п. 15 ст. 81 ТК РФ она уволена в период ее временной нетрудоспособности. Согласно листку нетрудоспособности, выданного от ДД.ММ.ГГГГ., она была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособна. В этот период работодатель не имел
руководителя темы и заместителя директора ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» утвердил, ряд документов, содержащих заведомо ложные сведения о достижении положительных результатов по научно-исследовательской работе <данные изъяты>, а именно: - в качестве научного руководителя начальника НИИКО-1 ФИО2 составил в течение ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ промежуточный отчет о научно-исследовательской работе (далее НИР) «<данные изъяты>»; - в качестве заместителя генерального директора ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» утвердил не позднее ДД.ММ.ГГГГ отчет о НИР «<данные изъяты>» Вместе с тем по результатамНИР <данные изъяты> - отчеты фактически не содержали разработки навигационного комплекса, базирующегося на новых физических принципах; - не содержали новых технических решений и конструктивных разработок, представляющий интерес для практического использования; - навигационный компас не обеспечивал заданных режимов работы (определение азимута на подвижном основании); - предложения авторов отчета бесполезны <данные изъяты>, и по своему содержанию не оправдывали выделенного для выполнения работы финансирования. Таким образом, порученная ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» научно-исследовательская работа <данные изъяты> не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ
