выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб. с Фонда поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России ФИО2". При этом судом также учтено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным учредителем Фонда является ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России ФИО2», которым дополнительные работы согласованы, результат работ фактически принят и используется . Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Фонд не мог не знать о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования, при этом в отношении их выполнения не возражал, кроме того, фактически с учетом обстоятельств настоящего дела и условий договоров представитель ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России ФИО2» одновременно в спорных правоотношениях являлся и представителем Фонда. Оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку
прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела. Доводы ответчика-2 об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ судом не принимаются, поскольку работы были выполнены истцом по инициативе заказчика, результат работ фактически принят и используется , претензий относительно объема, стоимости и качества работ не заявлены. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края, в иске к Министерству территориального развития Забайкальского края надлежит отказать. При принятии решения суд
не принимался. Считает, что в связи с расторжением контракта в силу соглашения от 24.12.2018 обязательства по оплате выполненных работ прекращаются. Дополнительно ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что выполненная Предпринимателем до расторжения контракта часть работ на сумму 1 627 814 рублей 86 копеек подлежала оплате, а выполненный объем работ фактически учтен при заключении последующих муниципальных контрактов, то есть результат работ фактически принят и используется ответчиком. В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного
заявленных требований, между сторонами подрядного договора возникли разногласия по качеству, объему и стоимости работ, выполненных по договору. В данном случае спорные вопросы, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению путем проведения экспертизы. При этом судом принято во внимание, что отказ заказчика от приемки выполненных работ в порядке, установленном статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку работы подрядчиком выполнялись, что не оспаривается и самим истцом, результат работ фактически принят и используется . При наличии в выполненных работах недостатков заказчику их следовало указать в акте о приемке выполненных работ, чего заказчик не сделал. Поскольку в ходе исполнения договора экспертиза сторонами не проводилась, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству стороны спора и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу и, с учетом выводов эксперта, определил объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (за минусом стоимости устранения недостатков). Оценка
кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик возражал по объему выполненных работ и их стоимости; заключением экспертов определена общая стоимость фактически выполненных подрядных работ; экспертное заключение подрядчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Суды признали заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Поскольку заключением экспертов подтверждается, что результат работ фактически принят и используется в сумме 10 900 000 рублей, с учетом суммы перечисленного аванса стоимость переплаты по договору от 24.03.2015 № 24/03/1 составляет 544 606 рублей 74 копейки, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано правильно. Установленный судом факт неосновательного обогащения подрядчика является основанием для удовлетворения встречного иска заказчика. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть
продолжать строительство. Позднее ответчик продолжил строительство силами других специалистов, без соответствующих исправлений объема работ, выполненного ими в его интересах. Кроме того, ответчик начал использование объектов, в состав работ по которым входили изначально несогласованные. Тем самым, ответчик, который извещался о проведении работ вышеуказанными актами, фактически принял их, согласившись с их проведением. Кроме того, по устному указанию К.С.П. был произведен монтаж кровли из других, более дорогих материалов. Факт изготовления кровли ответчиком не оспаривается, поскольку результат работ фактически принят и используется . Оплата работ по изготовлению кровли не произведена. ИП Р. B.C. просил взыскать с К.С.П. сумму неосновательного обогащения в размере <... рублей>. Определением суда от 13 декабря 2012 года дела в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство. Впоследствии ИП Р. B.C. увеличил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с К.С.П. сумму неосновательного обогащения в размере <... рублей>. Истец К.С.П. будучи надлежащим образом извещенным о
