закончилась после окончания рабочего дня, то на следующий день к началу работы в финансово-экономический орган, где ведется бюджетный учет имущества. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) передаются в финансово-экономический орган по перечню, подписанному председателем инвентаризационной комиссии. Финансово-экономический орган заносит в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данные бюджетного учета и отражает в них результаты инвентаризации, то есть расхождения между учетными данными и фактическим наличием имущества. По выявленным расхождениям оформляется ведомость расхождений по результатаминвентаризации (форма по ОКУД 0504092). 81. По всем недостачам и излишкам, пересортице , а равно по потерям, связанным с пропуском сроков исковой давности по дебиторской задолженности, инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов инвентаризации инвентаризационная комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бюджетного учета. 82. По результатам инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии докладывает командиру воинской части предложения по: отнесению недостач за счет виновных лиц воинской части либо их списанию за счет федерального
├───────┤ Организация ________________ по ОКПО │ │ ├───────┤ Структурная единица │ │ организации ________________ ├───────┤ Номер │ │ Основание для проведения ├───────┤ инвентаризации: приказ, Дата │ │ постановление, распоряжение ├───────┤ (ненужное зачеркнуть) Дата начала инвентаризации │ │ ├───────┤ Дата окончания инвентаризации │ │ └───────┘ Номер по порядку Товарно-материальные ценности Единица измерения Результатыинвентаризации наименование, вид, сорт, группа номенклатурный номер наименование код по СОЕИ излишек недостача количество сумма, руб. количество сумма, руб. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ИТОГО Бухгалтер _______________ _______________________________________ (подпись) (расшифровка подписи) Продолжение формы 0309018 Отрегулировано за счет уточнения записей в учете Пересортица излишек недостача излишки, зачтенные в покрытие недостач недостачи, покрытые излишками количество сумма, руб. номер счета, статьи, заказа количество сумма, руб. номер счета, статьи, заказа количество сумма, руб. порядковый номер зачтенных недостач количество сумма, руб. 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 X X X С результатами сличения
и того же наименования рекомендуется воспользоваться терминами, предусмотренными Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.12.1993 N 301. При выявлении пересортицы продуктов питания недостача одних из них отражается по одной строке инвентаризационной описи, а излишек других - по другой строке описи. Если по предложению инвентаризационной комиссии руководитель учреждения здравоохранения принимает решение о взаимном зачете излишков и недостач в результате пересортицы, результаты инвентаризации отражаются в Ведомости расхождений по результатаминвентаризации с учетом зачета по пересортице . На основании решения о взаимном зачете продуктов питания следует внести изменения в аналитический учет продуктов питания по месту хранения у материально ответственного лица в Книге учета материальных ценностей. Если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, выявлена недостача продуктов питания, нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию продукта, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм. Если при зачете недостач продуктов питания
одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости. По решению руководства организации может производиться взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, только в том случае, если излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц. Налоговый кодекс РФ не регулирует правила проведения инвентаризации, следовательно, при признании стоимости излишков и недостач МПЗ и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов (согласно ст. 250 НК РФ) основополагающими данными являются данные бухгалтерского учета. В результате проведенных инвентаризаций в 2004 г. заявителем была выявлена пересортица , то есть не недостача продукции
из акта приема-передачи, кадровые документы переданы в индивидуальных папках на каждого трудоустроенного сотрудника без пересчета количества вложений. То есть, данный акт не позволяет установить факт наличия и передачи договоров о материальной ответственности логистов ООО «Диапомпа». Таким образом, ответчик, будучи директором ООО «Диапомпа» оформил следующие документы: 1. Приказ об утверждении результатов инвентаризации б/н от 19.08.2019, в соответствии с которым директор ФИО1 приказал: 1.1. Утвердить результаты инвентаризации товарных остатков, проведенной 19.08.2019. 1.2. Бухгалтерии обнаруженную в результате инвентаризации пересортицу отрегулировать в учете и зачесть излишки в счет недостач. 1.3. Бухгалтерии списать недостачу материальных ценностей на прочие расходы организации за счет прибыли. 1.4. Бухгалтерии оприходовать обнаруженный излишек и включить в доходы организации. 1.5. Отделу логистики передать специализированной организации товары для утилизации, выявленные в ходе инвентаризации. 2. «Бухгалтерская справка 36 от 19.08.2019», в которой указано: счет 91.02, содержание операции: списание недостачи на финансовый результат, сумма списания: 8 902 447,25 рублей. 3. «Списание товаров №
инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета: один и тот же товар бал отражен в учете 2010-2011 годов как излишки, при этом, фактически таковыми не являются, поскольку на момент выявления в качестве излишков, уже был отражен в учете в качестве недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по итогам инвентаризаций, проведенных Обществом в 2009 году. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что по результатаминвентаризации Общество производило зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы , как это предусмотрено правилами бухгалтерского учета, а не уточнило хозяйственные операции в связи с фактическим наличием товарно-материальных ценностей, изменив статус имущества, числящегося в недостаче, на статус имущества, находящегося на складском хранении. При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что хозяйственные операции, на которые указывает Инспекция, свидетельствуют не о наличии излишков товарно-материальных ценностей в 2010-2011 годах, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части недостачи товарно-материальных
рублей, Д91-2 «Прочие расходы» К43 «Готовая продукция» в сумме 410 563,34 рублей. Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей налогоплательщиком установлено отсутствие спорного имущества и на основании сличительных ведомостей после изданий приказов об утверждении результатовинвентаризации хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. При этом судами учтены показания свидетелей - должностных лиц ООО «ЛАДА-Спорт» (главного бухгалтера (с июля 2016 - руководитель планово-экономического отдела) ФИО3, кладовщиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальника охраны ФИО7), подтвердивших факт образования недостачи и отсутствие информации о виновниках недостач. Заявитель документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.). Довод общества о том, что фактически имела место пересортица , документально не подтвержден и не соответствует бухгалтерскому учету налогоплательщика. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного
069 702 руб. (128 759 508 руб. -1 689 806 руб.) в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, заявителем доказательств не представлено. Учитывая значительный объем списанных ТМЦ и их общую сумму, отсутствие аналогичных фактов по данным инвентаризации предыдущих периодов, списание ТМЦ по спорным актам на списание и утилизацию не соответствует обычному уровню выбытия имущества в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика, что не опровергается и самим заявителем жалобы, а наоборот, предприниматель указывает, что списание непригодного товара было произведено впервые за весь период его деятельности. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о выполнении всех требований по документальному оформлению выбытия товара и представлении документов, подтверждающих выбытие, противоречит материалам дела. Документы, опровергающие указанный вывод, к апелляционной жалобе не приложены. Ссылка ИП ФИО1 о том, что разночтения между актами списания и документами, предоставленными в подтверждение причин выбытия товара, обусловлены именно пересортицей в наименованиях товара, которая произошла в результате сбоя программного обеспечения, подлежит отклонению
которая ответчиками добровольно до настоящего времени не возмещена. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уменьшил исковые требования на сумму рублей копеек, с учетом установленной недопоставки товаров, принятых работниками под полную материальную ответственность, но фактически им не переданных. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, мотивируя тем, что факт недостачи объективно не подтвержден, судом не дана оценка фактам выявленных в результате инвентаризации пересортицы и переоценки товара, его излишков, что повлекло погрешности в расчетах, а также возможности истца, имеющего удаленный доступ к базе данных магазина, проведения выгодной для него корректировки отчетности; суд не принял во внимание то обстоятельство, что супругой истца также приобретался товар на сумму более рублей без его оплаты, отсутствие в магазине должной организации охраны, направленной на исключение возможности хищения товара покупателями; в обоснование недостачи истцом была представлена компьютерная распечатка базы данных автоматизированного бухгалтерского учета,
добровольно до настоящего времени не возмещена. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уменьшил исковые требования на сумму <...> рублей <...> копеек, с учетом установленной недопоставки товаров, принятых работниками под полную материальную ответственность, но фактически им не переданных. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчиками ФИО3, ФИО6, ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, мотивируя тем, что факт недостачи объективно не подтвержден, судом не дана оценка фактам выявленных в результате инвентаризации пересортицы и переоценки товара, его излишков, что повлекло погрешности в расчетах, а также возможности истца, имеющего удаленный доступ к базе данных магазина, проведения выгодной для него корректировки отчетности; суд не принял во внимание то обстоятельство, что супругой истца также приобретался товар на сумму более <...> рублей без его оплаты, отсутствие в магазине должной организации охраны, направленной на исключение возможности хищения товара покупателями; в обоснование недостачи истцом была представлена компьютерная распечатка базы данных автоматизированного бухгалтерского
«САН ИнБев» в 2017 году было произведено три инвентаризации, которые послужили, в последующем, вынесением спорных постановлений. 06.03.2017 года в результате инвентаризации были выявлены излишки в количестве 11368 единиц и недостача в размере 10727 единиц. Вторая инвентаризация была 11.04.2017 года, излишки оказались меньше недостачи, излишки 9283 единиц против недостачи 18443 единиц. Третья инвентаризация происходила 20.06.2017 года, которая выявила излишки в объеме 9780 и недостача 17048 объемов готовой продукции. В результате проведения инвентаризации были выявлены и излишки и недостача, то есть так называемая пересортица . В связи с этим было направлено два письма в Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу. Письма в Росалкогольрегулирование поступили 24.07.2017 года и 31.07.2017 года, в них было указано, что в результате произведенной тинвентаризации выявлены излишки и недостачи, информацию о которых необходимо внести в ЕГАИС, объяснили причину возникших пересортиц, во-первых, это называемый пересорт импорта, несколько дат розлива в одном поддоне, отсутствие актов разногласия от клиента при отгрузке ими с
