772, 778, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о нарушении спорным пунктом договора запрета, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности », и наличии в связи с этим оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу ничтожности как посягающего на публичные интересы, поскольку права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках реализации государственного оборонного заказа, принадлежат исключительно Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности», федеральные органы исполнительной власти и организации, выступающие от имени Российской Федерации государственными
которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав положения государственного контракта, дополнительного соглашения к нему, установив, что объекты интеллектуальной деятельности созданы в рамках выполнения работ по государственному контракту, являются объектами специального и двойного назначения и права на результаты научно-технической деятельности , полученные при выполнении опытно-конструкторских работ, принадлежат Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие принятого в установленном порядке уполномоченным органом решения об ином закреплении исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 1350, 1373, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ,
том, что настоящий иск заявлен на основании несуществующего обязательства, поскольку размер лицензионного платежа сторонами лицензионного договора установлен не был, стороны лишь предусмотрели порядок определения размера лицензионного платежа. В целях исполнения условия, предусмотренного пунктом 7.2 лицензионного договора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.02.2013 № 13-007/1 (далее – договор от 28.02.2013), в соответствии с пунктами 1.1-1.2, 1.7 которого истец принял на себя обязательства в срок до 30.08.2013 осуществить инвентаризацию прав на результаты научно-технической деятельности , используемых заказчиком при производстве продукции, и на основе результатов инвентаризации определить долю Российской Федерации в общем объеме прав на указанные результаты научно-технической деятельности. Вышеназванные обязательства по договору от 28.02.2013 истцом исполнены не были, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-109350/2014. Учитывая неисполнение ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по договору от 28.02.2013 и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации
Заказчика при согласовании Форм по учету результатов научно-технической деятельности в уполномоченном подразделении Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности. В соответствии с п. 1.2 договора результатом выполнения работ по договору являются: заполненные Формы документов, необходимые для государственного учета результатов научно-технической деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения; документ, подтверждающий внесение сведений об объектах учета в раздел единого реестра Министерства обороны Российской Федерации выписка из раздела единого реестра Министерства обороны Российской Федерации прав на результаты научно-технической деятельности , права на которые принадлежат Российской Федерации, подписанная представителем уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях заключенного договора. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2016 № 37, подписанному сторонами, ответчиком были приняты работы предусмотренные договором общей стоимостью 5 000 000 руб. Согласно п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2016 № 37 заказчик в отношении полноты и качества, результатов выполнения
и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. Согласно примечанию к пункту 1 постановления от 29.09.1998 № 1132 под результатами научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ двойного назначения понимаются результаты научно-технической деятельности , относящиеся в целом к объектам двойного назначения или к принципиально важным частям объектов двойного назначения, экспорт которых контролируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разработанная конструкторская документация на изделия дизеля 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г была в ведении Специального конструкторского бюро дизелестроения при государственном предприятии Фирма «Русский дизель» для организации серийного производства. Со времен создания предприятия «Русский дизель»
выводу о том, что технические решения, технологические приемы и способы, являющиеся секретами производства (ноу-хау), каковым признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам (статья 1465 ГК РФ), сторонами договора определены (согласованы). Ссылка ответчика на акты инвентаризации результатов научно- технической деятельности отклонена апелляционным судом, поскольку инвентаризации подверглись результаты научно-технической деятельности (РНТД), а не результаты интеллектуальной деятельности, поименованные в статье 1225 ГК РФ. Коллегия судей апелляционной инстанции также приняла во внимание при вынесении обжалуемого постановления, что при заключении и исполнении договора в течении длительного времени у ответчика не возникало сомнений относительно предмета договора, согласованности всех существенных условий, а также относительно полученного им права на использование результатов интеллектуальной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции
если он превышает 12 месяцев; не предполагается последующая перепродажа данного актива; наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование актива; наличие надлежаще оформленных документов, устанавливающих исключительное право на актив; наличие в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, надлежаще оформленных документов, подтверждающих исключительное право на актив (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.) или исключительного права на результаты научно-технической деятельности , охраняемые в режиме коммерческой тайны, включая потенциально патентоспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау). Таким образом, для того чтобы считать объект нематериальным активом он должен иметь, в том числе и надлежаще оформленные документы, подтверждающие исключительное право на актив. В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к ведению бухгалтерского учета экономического субъекта относятся активы. Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)»,
ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2012 года № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участник размещения заказа ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе. В Таблице № 1 технической части конкурсной документации заказчиком определен Перечень процедур, которые необходимо выполнить в ходе проведения аудита предприятия, в том числе: проверка наличия контракта с руководителем предприятия; проверка наличия факта аттестации руководителя предприятия в соответствии с действующим законодательством; аудиторская проверка прав на результаты научно-технической деятельности и результаты интеллектуальной деятельности; аудиторская проверка долгосрочных инвестиций; аудиторская проверка затрат в незавершенном производстве и расходов будущих периодов; аудиторская проверка прочих долгосрочных обязательств. Между тем, установлено, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в своей заявке на участие в конкурсе, в нарушение положений ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предложило к выполнению указанные процедуры. Таким образом, заявка на участие в конкурсе
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2012 года № 0158300058212000003-2, участник размещения заказа ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе. В Таблице № 1 технической части конкурсной документации заказчиком определен Перечень процедур, которые необходимо выполнить в ходе проведения аудита предприятия, в том числе: проверка наличия контракта с руководителем предприятия; проверка наличия факта аттестации руководителя предприятия в соответствии с действующим законодательством; аудиторская проверка прав на результаты научно-технической деятельности и результаты интеллектуальной деятельности; аудиторская проверка долгосрочных инвестиций; аудиторская проверка затрат в незавершенном производстве и расходов будущих периодов; аудиторская проверка прочих долгосрочных обязательств. Между тем, установлено, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в своей заявке на участие в конкурсе, в нарушение положений ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предложило к выполнению указанные процедуры. Таким образом, заявка на участие в конкурсе
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2012 года № 0158300058212000003-2, участник размещения заказа ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе. В Таблице № 1 технической части конкурсной документации заказчиком определен Перечень процедур, которые необходимо выполнить в ходе проведения аудита предприятия, в том числе: проверка наличия контракта с руководителем предприятия; проверка наличия факта аттестации руководителя предприятия в соответствии с действующим законодательством; аудиторская проверка прав на результаты научно-технической деятельности и результаты интеллектуальной деятельности; аудиторская проверка долгосрочных инвестиций; аудиторская проверка затрат в незавершенном производстве и расходов будущих периодов; аудиторская проверка прочих долгосрочных обязательств. Между тем, установлено, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в своей заявке на участие в конкурсе, в нарушение положений ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предложило к выполнению указанные процедуры. Таким образом, заявка на участие в конкурсе
