коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «КировПассажирАвтотранс» указало на результаты служебного расследования , оформленные актом от 04.12.2020, об отсутствии у него истребуемых определением суда документов. Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по
судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, Николай Никифоров за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе в обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы. В обоснование заявлено, что документы, по которым Николай Никифоров и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями. Компания уже заявила о результатах служебного расследования . Они подтверждают убытки от действий Никифорова и Говорова, их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб. А Епифанов там фигурирует как пособник»; обязать общество в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения путем опубликования на сайте https://newsib.net, используемом средством массовой информации «Новая Сибирь online», под заголовком «Опровержение» информации о
расследование нарушений безопасности производится в соответствии с настоящей Инструкцией и внутригосударственным законодательством, нормативными актами и процедурами, действующими на территории железнодорожной администрации- пользовательницы. Служебное расследование нарушения безопасности движения проводит комиссия, составленная из представителей железнодорожной администрации- пользовательницы с участием представителей железнодорожных администраций государств СНГ или Балтии, причастных к данному событию. Комиссию назначает и созывает железнодорожная администрация- пользовательница. Председателем комиссии является представитель железнодорожной администрации, созывающей эту комиссию (п. 3.2. Инструкции). В соответствии с п. 4.1. Инструкции результаты служебного расследования нарушения безопасности в установленном порядке рассматриваются в соответствии с нормативными актами и процедурами, действующими на территории железнодорожной администрации-пользовательницы. Участие в рассмотрении результатов служебного расследования принимают полномочные представители железнодорожных администраций-собственниц, работники которых могут быть признаны причастными к причинам нарушения безопасности. Оформление материалов служебного расследования нарушения безопасности осуществляется железнодорожной администрацией- пользовательницей в сроки и в соответствии с внутренними процедурами, предусмотренными в нормативных актах, действующими на территории этой железнодорожной администрации (п. 4.2. Инструкции). Пунктом 4.4. Инструкции
решением от 15.01.2019 суд признал ООО «Автоколонна № 1217» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 и общества «КировПассажирАвтотранс» оригиналов документации должника, отражающей его производственно-хозяйственную деятельность. Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, суд обязал общество «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему ООО «Автоколонна № 1217» спорную документацию. Сославшись на результаты служебного расследования , проведенного на предмет наличия у ОАО «КировПассажирАвтотранс» истребуемых документов, названное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта. В соответствии с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее – ответчик, ООО «ВИВА») о взыскании 11 724 406 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2240718/0070Д от 05.03.2018. Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на результаты служебного расследования , указывает на то обстоятельство, что работы по бурению скважин в 7 группе грунта фактически подрядчиком не выполнялись, в связи с чем на стороне истца отсутствует обязанность по их оплате. Настаивает на том, что подрядчик не согласовывал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем лишен права требовать их оплаты. Ссылается на подложность письма ООО «ВИВА» № 378 от 25.06.2018, на основании которого под влиянием заблуждения и обмана со стороны подрядчика
