7. Устранить травмоопасную ситуацию на торцах ступеней пожарных маршей (рис. 1 рис.2 позиции 8). 8. Выполнить ремонт штукатурки оконных и дверных блоков (400 пог.м рис.1 рис.2 позиция 9) 9. Провести ремонт асфальта на территории слева от здания (1,5 кв.м). К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБДОУ ДСОВ № 2 «КОРАБЛИК». В процессе судебного разбирательства установлено следующее. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, отзыва не представил, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика согласно положениям ст.ст. 123, 156 АПК РФ. В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
что подтверждается распечатками телефонных разговоров, однако, письменная переписка с Ходжиевым Г. не велась. В августе 2006г. Ходжиев Г. сообщил, что весь рис сгорел, что подтверждается справкой о пожаре и указывает на форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п.4 договора поставки. В связи с данными обстоятельстваvb, покупатель не смог перечислить заявителю деньги. Заявитель также полагает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения. Составление протокола и рассмотрение дела на административной комиссии состоялись в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, рассмотрени дела. Предприниматель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением 25.09.2007, тогда как письмо с отметкой о неполучении предпринимателем уведомления вернулось в административный орган только 28.09.2007г. Кроме того, предприниматель с 2006 года проживает по адресу Луговая 6. Налоговому органу данный адрес был известен, так как корреспонденция инспекцией направлялась по указанному адресу. Таким образом, административный орган не подтвердив адрес предпринимателя и не получив уведомлений об извещении вынес незаконное
том, что ему не была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда. В материалах дела имеется квитанция об отправке претензии по почте ответчику по адресу, указанному им в договоре поручительства № ... от 15.09.2017 г.: ........... Вопреки доводам жалобы тот факт, что ответчик не получил претензию, отправленную ему по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении его прав, так как в данном случае ответчик несет рис неполучения корреспонденции по тому адресу, который был им публично объявлен в качестве места жительства при заключении договора. Иные доводы апелляционная жалоба ответчика также не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального
