7. Устранить травмоопасную ситуацию на торцах ступеней пожарных маршей (рис. 1 рис.2 позиции 8). 8. Выполнить ремонт штукатурки оконных и дверных блоков (400 пог.м рис.1 рис.2 позиция 9) 9. Провести ремонт асфальта на территории слева от здания (1,5 кв.м). К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБДОУ ДСОВ № 2 «КОРАБЛИК». В процессе судебного разбирательства установлено следующее. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, отзыва не представил, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика согласно положениям ст.ст. 123, 156 АПК РФ. В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
звонил ФИО4, что подтверждается распечатками телефонных разговоров, однако, письменная переписка с ФИО4 не велась. В августе 2006г. ФИО4 сообщил, что весь рис сгорел, что подтверждается справкой о пожаре и указывает на форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п.4 договора поставки. В связи с данными обстоятельстваvb, покупатель не смог перечислить заявителю деньги. Заявитель также полагает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения. Составление протокола и рассмотрение дела на административной комиссии состоялись в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, рассмотрени дела. Предприниматель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением 25.09.2007, тогда как письмо с отметкой о неполучении предпринимателем уведомления вернулось в административный орган только 28.09.2007г. Кроме того, предприниматель с 2006 года проживает по адресу Луговая 6. Налоговому органу данный адрес был известен, так как корреспонденция инспекцией направлялась по указанному адресу. Таким образом, административный орган не подтвердив адрес предпринимателя и не получив уведомлений об извещении вынес незаконное
том, что ему не была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда. В материалах дела имеется квитанция об отправке претензии по почте ответчику по адресу, указанному им в договоре поручительства № ... от 15.09.2017 г.: ........... Вопреки доводам жалобы тот факт, что ответчик не получил претензию, отправленную ему по указанному адресу, не свидетельствует о нарушении его прав, так как в данном случае ответчик несет рис неполучения корреспонденции по тому адресу, который был им публично объявлен в качестве места жительства при заключении договора. Иные доводы апелляционная жалоба ответчика также не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального
