Риски при расторжении договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

паспорт, диплом, ФИО4, доверенность №01-08-112, паспорт, диплом; от третьих лиц: извещены, не явились. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее – ответчик, заказчик, АО «КРПК») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда №04-05-0139 от 30.07.2018 в соответствии с уведомлением от 26.05.2020 исх. №871, заявленного на основании п. 24.2.2. данного договора, о переквалификации основания одностороннего отказа от 26.05.2020 исх. №871 от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применении последствий расторжения договора, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, о признании прекращенными обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа в размере 125 432 101 руб. 80 коп. по договору генерального подряда №04-05-0139 от 30.07.2018. Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое

отрицает. Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Исходя из изложенного, принимая в внимание условия договора, направление истцом уведомления № 300 от 21.01.2020 ответчику по его юридическому адресу является надлежащим и достаточным исполнением истцом своей обязанности по уведомлению подрядчика о расторжении договора, а риск последствий неполучения данного уведомления несет сам ответчик. На основании изложенного, требование истца о признании договора подряда № 169-04/19 ИП от 06.05.2019 расторгнутым на основании уведомления акционерного общества «Югорская региональная электросетевая копания» № 300 от 21.01.2020 подлежит удовлетворению. Между тем, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,

разделе 11, охрана строительной площадки – в разделе 12, правила безопасности при проведении работ – в разделе 13, ответственность сторон – в разделе 14, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 15, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта – в разделе 16, контроль и надзор генподрядчика за ходом выполнения работ – в разделе 17, срок действия договора – в разделе 18, порядок разрешения споров – в разделе 19, изменение существенных условий договора – в разделе 20, расторжение договора – в разделе 21, прочие условия – в разделе 22, перечень документов, прилагаемых к договору – в разделе 23, адреса, платежные реквизиты сторон – в разделе 24 договора. Дополнительным соглашением от 19 января 2017 года № 1 к договору строительного подряда от 11 ноября 2016 года № 69 была скорректирована цена всех работ в связи с передачей субподрядчику строительных материалов на 652665 руб. 20 коп. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского

вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При расчете части уплаченной премии, подлежащей возврату. Страховщик вправе вычесть понесенные расходы на ведение дела в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки. Аналогичные условия содержатся в пункте 8.5 договора страхования строительно-монтажных рисков СМ № 001/205/14 от 30.01.2014. Поскольку возврат суммы страховой премии в связи с расторжением договора подряда , регулируется только договорами страхования, апелляционный суд считает, что факт возврата части страховой премии зависит не от фактически выполненного объема работ, а от количества времени, в течение которого действовало страхование, а потому соглашается с расчетом принятым судом первой инстанции. В действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку невозвращенная (не взысканная судом) сумма страховой премии по договору страхования покрывает услуги страховой организации по страхованию рисков некачественного выполнения подрядчиком

№ 344/1/1 от 19.11.2020 ответчику передавалось без документального подтверждения. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая на невозможность выполнения работ по договору, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил Отчет по оценке индивидуального пожарного риска, указывая на полное исполнение взятых на себя обязательств, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, а также свидетельствует о том, что необходимая информация ему была предоставлена. Между тем, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, представление ответчиком части результата работ, выполненных после расторжения договора, само по себе не является надлежащим выполнением условий договора подряда . При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что результат работ был предоставлен подрядчиком уже после истечения сроков выполнения работ по договору и расторжения в связи с этим договора со стороны заказчика, а также заключения

в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика АО <данные изъяты> претензию с требованием об аннулировании текущего кредитного счета ввиду того, что в данный момент договор на оказание услуг по замене оконных рам на пластиковые окна не исполнен. Кроме того, между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования финансовых рисков с недобровольной потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного договора страхования было также навязано сотрудниками ИП Шириной ФИО23 в целях исполнения договора подряда. Согласно условиям договора страхования истцом была уплачена страхования премия в размере <данные изъяты>. В связи с расторжением договора подряда , договора кредитования, договор страхования также подлежит расторжению, а страхования премия возврату. С момента окончания сроков ответа претензии ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. На основании этого истец просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ИП

за период с 12 октября 2014 года по 03 апреля 2017 года (истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период трех лет, предшествующих подаче иска в суд, период просрочки ответчиками не оспорен): 904 дня просрочки х 50 000 рублей = 45 200 000 рублей. По другим договорам страхования суд пришел к следующим выводам. По страхованию строительно-монтажных рисков копии страховых полисов были представлены за период с 01 января 2014 года по 16 марта 2016 года, при этом договоры страхования должны были быть заключены и должны были действовать до расторжения договора генерального подряда №78, то есть до 03 апреля 2017 года, расчет неустойки необходимо произвести за период с 17 марта 2016 года по 03 апреля 2017 года: 383 дня х 50 000 рублей = 19 150 000 рублей. По страхованию от несчастных случаев копии страховых полисов были представлены за период с 08 марта 2014 года по 07 марта 2015 года

договора. То, что уровень инфляции, являясь прогнозируемым обстоятельством, превысил ожидания организации истца, является его предпринимательским риском и его переложение на сторону потребителей является неправомерным. Кроме того, из материалов дела, в том числе выводов эксперта, следует, что ООО «УралРегионСтрой» при заключении оспариваемого договора допущены прямо зависящие от общества ошибки: проектная документация не соответствует сметному расчеты (спецификации), ошибки в определении стоимости за ед.изм., необходимость осуществления указанных им впоследствии дополнительных работ, которые подрядчик должен был учесть при составлении спецификации, требования, предъявляемые при строительстве, подрядчик должен был предусмотреть на стадии эскизного проектирования и составления спецификации. В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, судебной коллегией установлено, что заявленные истцом по первоначальному иску ООО «УралРегионСтрой» основания для расторжения договора договор строительного подряда <№> от <дата> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В свою очередь, требования истцом Л.А.О.,