Риски при заключении лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правопреемником какого-либо издательства, выпускавшего в предшествующий период книжные издания с таким наименованием. Исследуя рынок на предмет его конкурентности в момент осуществления действий по регистрации товарного знака и риска причинения его субъектам - конкурентам убытков, антимонопольный орган указал, что книги с таким наименованием выпускались различными производителями на всей территории как СССР, так и Российской Федерации. Кроме того, спорное обозначение использовалось не только хозяйствующими субъектами, но и авторами произведений. При оценке действий заявителя в качестве недобросовестных также учтено, что закрепление исключительного права только за одним издательством может ограничить возможности авторов таких произведений по заключению договоров с другими издательствами. Издательство использовало свое исключительное право для предъявления претензий к участникам рынка, желающим выпустить книги под общеизвестным названием, в результате чего несколько издательств заключили с заявителем лицензионные договоры . Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, нормами Закона о защите конкуренции,

лишала его права самостоятельно просчитать ее эффективность и принять свою финансовую модель, как не мешало Истцу взвесить все риски по обязательствам, вытекающим из договора перед его заключением. К утверждению Истца о передаче Ответчиком несуществующих клиентов суд относиться критически. С момента заключения спорных договоров до момента обращения в суд Истец не обращался к Ответчику с возражениями о таковых клиентах с несуществующими номерами телефонов. Истцом предоставлен в материалы дела протокол осмотра письменного доказательства от 19.08.2020 г., удостоверенного нотариально нотариусом ФИО7 (№ в реестре 78/127-н/78-2020-29-11) на 13 листах. Осмотрено содержание файла в формате Excel, являющегося выгрузкой клиентской базы Истца из СRM системы Ответчика Yclients. Согласно распечатке содержания осматриваемого файла, в нем содержаться сведения о клиентах, номерах телефонов, которые представляют набор случайных цифр и по своей структуре не являющиеся абонентскими телефонными номерами. Ответчиком представлен лицензионный договор №263730 от 25.02.2020 г. с ООО «УАЙКЛАЕНТС» на использование программы для ЭВМ: «Система Yclients». Ответчиком был предоставлен Истцу

адрес всех необходимых документов, в том числе: - Отчет по теме: «Оценка риска здоровью населения в районе размещения нефтеналивного пункта, расположенного в Свердловской области (городской округ Пелым) в черте ГО п.г.т. Пелым»; - Экспертное заключение на Отчет по теме: «Оценка риска здоровью населения в районе размещения нефтеналивного пункта, расположенного в Свердловской области в черте ГО п.г.т. Пелым» № 18-И-00-03-2-294 от 24.12.18; - Экспертное заключение на Проект санитарно-защитной зоны «Обустройство Пулытьинского лицензионного участка. Нефтеналивной пункт «Пелым» № 18-И-00-03-2-295 от 24.12.18. В силу положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Таким образом, наличие оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств

которые рассчитывали получить истцы. Заявители сообщают, что в составе переданного им по договору комплекса прав информации, неизвестной третьим лицам и представляющей собой особую коммерческую ценность, не содержалось, о чем также свидетельствует экспертное заключение от 12.04.2021 № 26-01-0081. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для признания договора недействительным на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возложенный на истцов риск предпринимательской деятельности при участии в различного рода гражданско-правовых отношениях, по их мнению, не может оправдывать действия ответчика при заключении лицензионного договора , поскольку каждая из сторон справедливо рассчитывает на добросовестность контрагента. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указал на несостоятельность требований истцов. Явившийся в судебное заседание представитель истцов настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Предприниматель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении. Третьи лица и индивидуальный предприниматель

правоотношений риски несут как Истец, так и Ответчик. Для Лицензиара таковыми являются риски выбора партнера, который обладает определенными профессиональными качествами, риски согласования размещения торговых точек, поскольку удачное размещение пекарни в итоге приводит к прибыли для Лицензиара, неудачное – к репутационным издержкам и плохим отзывам о франшизе. Для Лицензиата это риск выбора Помещения, а также риски того, что указанное Помещение согласуют с другим партнером по франшизе или иным участником гражданского оборота. По этой причине Лицензиар не мог согласовать Лицензиату Помещение, не отвечающее Требованиям, а также являющееся явно убыточным. Лицензиат, в свою очередь, несмотря на заключение Лицензионного договора , ведет свою деятельность самостоятельно и обязан принимать все последствия своего пассивного поведения с учетом наличия у него неисключительной лицензии. Более того, Лицензиат знал, что в городе планируется открытие еще одной пекарни в непосредственной близости от рассматриваемого им Помещения (сообщение от 13.05.2021) и не предпринял каких – либо активных действий для поиска Помещения, отвечающего