тем, что ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» (правопредшественник Общества) являлось градообразующим предприятием города Гая Оренбургской области с численностью работников порядка 1000 человек и ежемесячным выпуском готовой продукции 750 тонн и осуществляло свою деятельность по адресу объектов аренды, о чем свидетельствуют: - договор поставки от 01.09.2010№ 1/09-ЦПР, товарные накладные за период 2011-2012 годы (14 шт.) о поставки сырья в адрес ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» по адресу: <...>, поставщиком ООО « РМК «Семья », в последующем уступившим правопреемнику ООО «Император» свои права требования взыскания оплаты за ранее поставленный товар с ООО «Кронемет Рус» в сумме 210 116 031 руб. 92 коп. - требование ООО «Император», основанное на неисполнении должником обязательств по указанному договору поставки, установлено в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015; - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2014 по делу №А47-10096/2013, в соответствии с которым
налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 21.10.2013, у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «СемьЯ» (далее – ООО « РМК «СемьЯ », общество) при реорганизации в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью «КЕДР». Одновременно в качестве устранения прав и законных интересов ФИО1 просила обязать инспекцию ФНС восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись об обществе с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «СемьЯ» до 24.06.2012. ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального
от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») . Тем же определением к участию в деле в качестве деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области , ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», Общество с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья» (далее - ООО «ФЗК «Семья»), Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «Семья» (далее - ООО « РМК «Семья »). При принятии иска к производству Арбитражного суда Волгоградской области учитывались также разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами ( их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Император» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. В апелляционной жалобе ООО «Император» просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что имеет место реализация имущества, не принадлежащего должнику и которое должно быть возвращено согласно пункту 2.6 договора от 01.09.2010, заключенного между должником и ООО РМК «Семья », права требования по которому перешли заявителю. ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, не вернул имущество в адрес ООО РМК «Семья», а реализовал имущество третьему лицу, в результате чего совершил сделку, подпадающую под условия пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда первой
цветного проката" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения дефектного имущества (медные прутки М1 весом 86,0248 тонн, медные прутки М2 весом 216,4642 тонн, медные прутки М3 весом 36,1958 тонн, медные прутки М3/1 весом 21,5303 тонн), указывая, что имущество подлежало возврату со стороны ООО «ГЗОЦМ», именуемое в дальнейшем – Общество с ограниченной ответственностью «Кронемет Рус» (ОГРН <***>) по договору поставки №1/09-ЦПР от 01.09.2010, право требования на которое перешло от первоначального кредитора (ООО « РМК Семья » ОГРН <***>) к истцу на основании договора цессии от 20.07.2012 и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2017, однако имущество было передано со стороны ООО «ГЗОЦМ» (ООО «Кронемет Рус») (ОГРН <***>) не первоначальному кредитору (ООО «РМК Семья»), а по договору №02/1/2013-КПО от 27.12.2013 в пользу ООО «ГЗОЦМ» (ОГРН <***>), которое, в свою очередь, передало не принадлежащее ему имущество в пользу ответчика по договору №03/1/2014-КПО от 13.01.2014. Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле
____, указанный легковой автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ____. ____ истец купил данный автомобиль у ФИО2 (договор купли-продажи транспортного средства от ____). Из п.2 Договора купли-продажи видно, что оплата производится за счет республиканского материнского капитала «Семья» в размере 139716, 68 руб. Из справки ГКУ РС (Я) «Управление социальной защиты населения и труда г.Якутска при МТ и СР РС (Я)» от ____ следует, что по заявлению ФИО4 от ____ на распоряжение средствами РМК «Семья » было принято решение № от ____ о перечислении средств республиканского материнского капитала «Семья», денежные средства были перечислены ____ С заявлением предоставлены документы на транспортное средство: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. ФИО1 и ФИО5 состоят в браке с ____ (копия паспорта серии № № от ____). ФИО4 распорядилась денежными средствами республиканского материнского капитала «Семья» на приобретение транспортного средства в сумме 139716,68 руб. путем перечисления средств на счет продавца ФИО2 (справка
