на прожиточный минимум были получены должником самостоятельно. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Следовательно, денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежат расчету исходя из 1/2 на содержание ребенка, так как соответствующая обязанность лежит на каждом из родителей, указанный расчет может быть изменен при предоставлении доказательств нахождения родителя на иждивении другого. Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что финансовый управляющий действовал в рамках статьи 213.9 закона о банкротстве, с учетом интересов кредиторов и должника, при максимальном соблюдении баланса интересов сторон, строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона о банкротстве, при этом не ущемляя права и законные интересы сторон. Учитывая, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление факта несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение
совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. Кроме того, само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации со ссылками на тяжелое материальное положении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации. Судом также учтено, что ответчиком факт нахождения пожилого родителя на иждивении не подтвержден документально, представленные истцом копии свидетельств о рождении не подтверждают наличие обязанности ответчика по содержанию несовершеннолетних детей, учитывая отсутствие сведений об отцовстве ФИО1 Н. в отношении ФИО3 и ФИО4 Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего. Представленный сертификат соответствия серия RU №0323179 не подтверждает лицензионный характер товара. Согласно части
приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение прав истца в заявленном размере, поскольку само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родителей не может служить основанием для снижения компенсации. Судом также учтено, что ответчиком факт нахождения пожилого родителя на иждивении не подтвержден документально, представленные истцом копии свидетельств о рождении не подтверждают наличие обязанности ответчика по содержанию несовершеннолетних детей, учитывая отсутствие сведений об отцовстве ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО4 Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар. Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы
налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса. Как следует из оспариваемого решения, данные обстоятельства налоговой инспекцией не устанавливали. Суд исследовал вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в решении о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2007 года данный вопрос не нашел отражения. Представленные предпринимателем документы, обосновывающие наличие смягчающих вину обстоятельств, судом не принимаются, поскольку факт нахождения родителей на иждивении заявителя не подтвержден. Довод заявителя о том, что жена с 2005 года не работает, не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Получение в банке кредитных средств, свидетельствует о наличии обычной хозяйственной деятельности предпринимателя. Однако учитывая, что предпринимателем нарушения были допущены только в 2003 году, по последующим периодам нарушений налоговой инспекцией не установлено, факт неуплаты ЕСД и не сдачи декларации признан предпринимателем, суд считает возможным снизить размер санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ
стражу. Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников судебного разбирательства, установил: Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть доДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить. Приходит к выводу об отсутствии доказательств, что он намеревается скрыться от следствия и продолжения преступной деятельности. Указал, что он имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, где у него проживают престарелые родители, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет официальное трудоустройство, что свидетельствует о недостаточной общественной опасности, которая бы позволила суду прийти к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе адвокат Селина Н.В.в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает выводы суда нарушающими требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимость применения к ФИО2 меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве меры наказания отсутствует, поскольку обратное приведет к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов, соразмерности целям административного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств – пожилые родители на иждивении , отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья п о с т а н о в и л: Признать Абдурахмонова Отабоя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере двух тысяч (2000) рублей, без административного выдворения за пределы РФ. Административный штраф должен быть уплачен не позднее
