807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «ГарниР» представлены платежные поручения № 5 от 11.03.2013 на сумму 100 000 руб. и № 7 от 11.03.2013 на сумму 23 000 руб. с указанием основания платежа – оплата за товар (л. 16, 17 том 1, требования №6). Кроме того представлено письмо б/н от 10.03.2013 от имении ООО ТК «Полет-Продукт», содержащее просьбу предоставления денежных средств предусмотренных договором займа № 01-03/2013 от 01.03.2013 в размере 123 000 руб.,
(по решению нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ 2-го участка Ленинского района) Архивная выписка Центрального государственного исторического архива Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно исторического документа Уфимской Городской Управе № сообщается, что постройка закончена в 1916 году. Г.Ш.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ и оставила наследство своему сыну Г.А.С.. Наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано в реестре №. Г.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ и оставил наследство своему племяннику Г.В.Г.. Наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированно в реестре за №. Г.В.Г. подарил родовое имение своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения номер регистрационного округа №, намер регистрации №. В течение всего срока владения и пользования участком к истцам не было предъявлено никаких претензий со стороны государственных органов, они обрабатывали свой участок в соответствии с его функциональным назначением, оплачивали расходы по его содержанию. Истец обратилась к Администрации ГО г.Уфа с просьбой о присвоении земельного участка в собственность, однако ей было отказано в устной форме. В связи чем, истец просит суд
управлению Росимущества по Тверской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истицы ФИО1. После его смерти осталось недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>)кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> При жизни отца они всегда в летний период приезжали <адрес>, был еще цел их дом (дом сгорел, после пожара). После смерти отца она также со своей семьей приезжает в их родовое имение : гуляют, собирают грибы, ягоды, ночуют у соседей, они также помогают присматривать за указанным земельным участком, когда она уезжает в <адрес>. Указанный земельный участок ФИО1. принадлежал на праве собственности, что подтверждается Решением сессии Борковского сельсовета Кувшиновского района Тверской области от 07 апреля 1992 г. и Свидетельством на право собственности на землю №№ от 30 мая 1992 г. Считает, что в соответствии с.п.2 ст. 1153 ГК РФ, она фактически приняла наследство, оставленное ее отцом, так
удовлетворении требований, судебным решением обязать Губернатора Челябинской области устранить нарушения конституционных прав, свобод, законных интересов граждан на территории Челябинской области, принять лично ФИО1 для обеспечения реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Полагает, что его права, предусмотренные ст. 33, 34 Конституции РФ, нарушены. Губернатор Челябинской области принял его лично 12 декабря 2014 года, но не обсудил с ним детально проект «Моя Малая Родина- Родовое Имение -Семейное Счастье». В остальном доводы жалобы сводятся к толкованию норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу Губернатор Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Губернатора Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Губернатор Челябинской области ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и
