Родственные связи на гражданской службе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленными доводами, суд удовлетворяет ходатайство АО «Курганфармация» и считает необходимым истребовать из Управления ЗАГС по Ставропольскому краю, Государственной службы записи актов гражданского состояния Республики Ингушетия сведений о наличии/отсутствии в актах гражданского состояния сведений о родственных связях между ФИО2 и ФИО3. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство об истребовании от Управления ЗАГС по СК и Государственной службы записи актов гражданского состояния Республики Ингушетия сведений в отношении ФИО2 и ФИО3: акта о рождении, акта о заключении (расторжении брака), актов о рождении (усыновлении) удовлетворить в части. Обязать Управление ЗАГС по Ставропольскому краю, Государственноую службу записи актов гражданского состояния Республики Ингушетия сведения о наличии/отсутствии в актах гражданского состояния сведений о родственных связях между ФИО2, ХХХХХХХХ года рождения, место рождения ХХХХХХХХХХ, паспорт ХХХХХХХХ выдан ХХХХХХХ, код подразделения ХХХХХХХ и ФИО3,

уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Как следует из материалов дела, договор дарения от 22 октября 2013 года безвозмездный был заключен ФИО5 с его супругой ФИО4, что подтверждается отметкой о регистрации их брака 03.08.2011г. Коряжемским Территориальным отделом ЗАГСА Архангельской области (запись №208) в паспорте ФИО4 серия 4611 №443863, заверенная копия которого представлена в дело истцом. На основании изложенного, суд установил, что в незаконном владении ФИО4 находится 50% доли в уставном капитале ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», принадлежащей на праве собственности Военно-охотничьему обществу - Общероссийской спортивной общественной организации, незаконно выбывшая из ее владения. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, виндикационное требование истца со ссылкой на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом, обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению. Требование истца об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области

с прохождением гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим. В отношении вывода суда о том, что ФИО5 не попадает под определения понятия близкого родственника ФИО4, обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее. У истца, в силу его родственных связей (свойства) с начальником Красногвардейского РОСП УФССП по СК ФИО5, а также с возлагаемыми на него должностными обязанностями, возникла личная заинтересованность, а именно возможность получения ФИО4 от находящейся с ним в родственной связи (свойстве) ФИО6 каких-либо преимуществ (выгод) при прохождении им государственной гражданской службы , которая может привести к возникновению конфликта интересов. Причем родственными являются связи как со стороны ФИО4 к ФИО6, так и со стороны ФИО6 к ФИО4, поскольку родственные связи не могут быть односторонними, а истец является братом супруга начальника Красногвардейского РОСП ФИО6 Считает, что при названных обстоятельствах факт несоблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, и ничем