не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, повлекло неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, следовательно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Как следует из Устава Буддийской общины «Намсал», она создана в целях совместного исповедования граждан, постоянно проживающих на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), входит в состав Централизованной религиозной организации «Буддийская традиционная Сангха России», свою деятельность осуществляет согласованно с деятельностью названной Централизованной религиозной организации, руководитель которой утверждает председателя общины. С учетом изложенного при новом рассмотрении административного дела суду надлежит выяснить, имеет ли централизованная религиозная организация «Буддийская традиционная Сангха России»» право на использование в своем наименовании слова «Россия», действительно ли Буддийская община «Намсал» входит в состав Централизованной религиозной
отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА., адвоката Хруновой И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиша общей массой 8 гр. за 7000 рублей К. выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». Преступление совершено 12 ноября 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 апреля 2021 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат ХруноваИВ., ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, просит возобновить производство по уголовному делу
решения общего собрания участников ООО «Квант-Союз». Кроме того, как видно из представленных ООО «Квант-Союз» документов, в период с 2011 года по 2012 год общие собрания в основном созывались директором общества ФИО4, не являющимся участником общества, внутренние документы общества не содержали условий о назначении инициатором собрания председателя и секретаря собрания, также как не вносились в повестку дня данные о кандидатах на рольпредседателя и секретаря общего собрания. Довод истца о том, что общество уведомление не содержало сведений о лицах, ответственных за подсчет голосов и подписание итогового протокола (председателя и секретаря), судом не принимается, поскольку внесение во внутренние документы общества (устав либо положение) каких-либо иных условий, касающихся назначения лиц, ответственных за подсчет голосов и за подписание итогового протокола не является обязательным. Таким образом, суд считает, что нарушений правил при проведении внеочередного общего собрания участников общества путем заочного голосования обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» допущено не было. Требование истца о признании недействительным изменения
истек. Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении председателя Совета Хорольского РАЙПО к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 для замены административного штрафа предупреждением, судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств
