как акт недобросовестной конкуренции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды признали размещенную заявителем рекламу недостоверной, поскольку она не содержала указания на какой–либо определенный критерий (параметр) превосходства рекламируемой продукции над находящейся в обороте аналогичной продукцией российского производителя . Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. На основании изложенного суды сделали выводы о том, что оспариваемые решение и постановление административного органа соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон, и не нарушают права и законные интересы общества. Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о
нарушения Закона о рекламе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды признали размещенную заявителем рекламу недостоверной, поскольку она не содержала указания на какой-либо определенный критерий (параметр) превосходства рекламируемой продукции над находящейся в обороте аналогичной продукцией российского производителя . Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому
следует из судебных актов, стороны заключили соглашение от 29.03.2018 № 020-11-2018-023 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной техники. На основании соглашения общество обратилось в министерство с заявлением от 12.12.2019 № 612 о предоставлении субсидии за февраль - ноябрь 2019 года в размере 154 339 795 рублей. Министерством на основании подпункта «б пункта 12 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 № 146, в связи с недостатком бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» (далее – Закон № 459-ФЗ), и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до министерства как получателя средств федерального бюджета, отказано
взыскании 62 500 руб. суммы обеспечения исполнения контракта. Решением от 30.08.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на рынке квадроциклов с заявленными в государственном контракте техническими характеристиками сложилась экстраординарная ситуация, при которой единственно возможный поставщик необходимого товара ( российский производитель с российской локализацией производства) не произвел ни одной единицы товара именно в 2016 году, доказательство чего истцом было представлено письмо АО «Русская Механика» № 506/004-042 от 14.06.2017. При этом, как полагал истец, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание письмо ООО «Аксельмоторс ЮГ» (исх. № 1 от 06.06.2017) о том, что в 2016 году квадроциклы РМ-650-2 6х4 были в производстве и поставлялись дилерам для продажи, поскольку указанное доказательство не было раскрыто перед истцом. Истец
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными. В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что Техническое задание заказчика в некоторых его пунктах настолько конкретизировано, что его может исполнить только один российский производитель ультразвуковых моечных ванн (ООО «Александра-Плюс), что является нарушением пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в пункте 7.21 документации по спорной закупке Общество предусмотрело определенное конструкторское исполнение ультразвуковых преобразователей, тем самым устранив возможность предложения иных конструкторских решений производителей автоматических линий ультразвуковой очистки деталей, такое требование влечет
с истекшим сроком годности составляет: 2 дня; - печенье сдобное в темной глазури «Пальчики оближешь», масса 265 г, производитель ООО КФ «Белогорье», дата изготовления 18.12.2017, срок годности до 18.06.2018, остаток 3 штуки, реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 99 дней; - арахис в кокосовом молочке, масса 120 г, производитель ООО «РаДиа», дата изготовления 06.01.2018, срок годности 6 месяцев, остаток 4 шт., реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 81 день; - карбонад « Российский», производитель ООО РКЗ «Тавр», масса 0,396 кг, дата изготовления 19.08.2018, срок годности до 13.09.2018, остаток 2 штуки, реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 12 дней; - карбонад «Российский», производитель ООО РКЗ «Тавр», дата изготовления 29.08.2018, срок годности до 23.09.2018, остаток 1 штука, реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 2 дня; - мясной продукт из свинины карбонад «Сочинский», масса 0,140 кг, производитель ОАО «Сочинский мясокомбинат», дата изготовления 24.08.2018, срок годности до 23.09.2018, реализация товара
