качество марки стали AISI 304 (отечественный аналог 12Х18Н9) определяется по массовой доле определяемых элементов и устанавливается ГОСТ 5632-2014. Также по мнению ответчика формулировка «для ротационных печей», использованная в Спецификации № 2, не может рассматриваться в качестве информирования Поставщика о цели использования Товара, так как, исходя из позиции Истца, цель использования противней является изготовление хлебобулочных и кондитерских изделий, при этом формулировка «для ротационных печей» не позволяет однозначно определить цель использования по той причине, что « ротация» - это технология, применяемая в печи, а сама «ротационная печь» может служить для различных целей и совершенно не обязательно для выпекания. Помимо изложенного ответчик полагает, что довод Истца о несоответствии высоты борта противня (10,5 мм вместо 14 мм) также не имеет под основания, так как Сторонами был согласован чертеж Товара с высотой бортиков 10,5 мм. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам
местность, поскольку своего согласие на данное перемещение по военной службе он не давал. Представитель заявителя – ФИО4, уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по существу заявленных требований в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО3 были нарушены положения Инструкции по организации и проведению перевода офицеров ВС РФ к новому месту военной службы, утвержденной Указанием МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, № №, а также нормы Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которых ротация, - это перевод офицеров к новому месту военной службы. Поскольку решение в отношении ФИО3, о переводе его в порядке плановой замены в местность, где установлен срок военной службы, принято менее чем за один год до окончания его военной службы и менее чем за 3 года до достижения ФИО3 предельного возраста пребывания на военной службы, при этом заявитель своего согласия на такой перевод не давал, просил требования по заявлению удовлетворить в полном объеме. В связи с тем,
информации была размещена информация о том, что причиной расторжения трудового договора явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно неготовность школы к новому учебному году, что напрямую противоречит норме трудового кодекса примененной ответчиком в качестве основания увольнения. В тоже время 24 августа 2020 года на сайте администрации Нелидовского городского округа появилась официальная информация о том, что в рамках процесса ротации кадров Главой округа принято решение о прекращении трудового договора с директором школы №. Однако ротация – это фактически перевод на другую работу, который осуществляется только с согласия работника, однако согласие истца о переводе на другую работу никто не спрашивал. У ответчиков не имеется аргументов на том, чем была вызвана острая необходимость расторжения трудового договора с истцом. Как полагает истец, не может идти речь о повышении эффективности управления организацией, так как увольнение истца повлекло дестабилизацию учебного учреждения. Ряд учителей потерял рабочие места, дети и их родители испытывают моральный дискомфорт, в связи со
