10,4 4,4 Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов - всего 2,9 1,1 торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт 2,9 1,0 торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами 2,7 0,8 торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами 3,4 2,1 Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания - всего 10,1 5,8 Транспортировка и хранение - всего 6,5 4,6 деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские и грузовые перевозки 8,1 6,7 деятельность трубопроводного транспорта 4,7 2,2 деятельность водного транспорта 8,4 4,1 деятельность почтовой связи и курьерская деятельность 15,1 11,6 Деятельность в области информации и связи - всего 16,5 5,2 Деятельность по операциям с недвижимым имуществом 20,5 5,4 Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги 18,4 10,0 -------------------------------- <*> Расчет произведен с учетом поступлений по налогу на доходы физических лиц. Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности в 2017 году <*> Список изменяющих документов (в
необходимый персонал, арендуемое имущество и расчетные банковские счета, то есть все необходимое для ведения данными организациями самостоятельной предпринимательской деятельности. Также суд пришел к выводу, что МИФНС России №2 по Нижегородской области выбран неверный бенефициар. При таком положении основанием для консолидации доходов организаций розничной торговли в составе доходов организации оптовой торговли (ООО "Растяпино") не имелось, поскольку каждый из участников осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Кроме того суд пришел к выводу, что действительные налоговые обязательства ООО «Растяпино» с учетом вменяемых правонарушений, в ходе проверки инспекцией не были определены, поскольку доначисления произведены инспекцией только в части НДС, налоговые обязательства в части налога на прибыль, инспекцией не исследованы. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что
деклараций расчетным путем пропорции выручки от реализации по оптовой и розничной торговле, сумма НДС, отраженная в них, распределена по видам деятельности. При этом, та часть, которая приходится (согласно расчету управления) на общий режим (оптовая торговля), признана обоснованным вычетом НДС. Сумма вычетов НДС, приходящаяся на розничную торговлю (согласно расчету управления), признана не обоснованной и требования заявителя не правомерными. Решение инспекции в этой части оставлено без изменения. Аналогичным расчетом управление подтвердило правомерность расходов по представленным налогоплательщиком с жалобой первичным документам, в части исчисления НДФЛ по деятельности на общем режиме налогообложения. Налогооблагаемая база по НДФЛ (по расчету управления), по расходам, приходящимся на деятельность на ЕНВД, подлежит увеличению. В связи с чем решение инспекции по доначислению НДФЛ в этой части оставлено без изменения. По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 управлением было принято решение от 30.01.2017 №07-20/002334, в котором суммы доначисленных по решению инспекции налогов , пени, штрафов уменьшены на общую сумму 13 771 268,85
за товары, целей их приобретения покупателями и не могут свидетельствовать об оптовом характере деятельности предпринимателя по спорным эпизодам. При этом судом указано, что безналичный характер платежей в отношениях продавца и покупателя товара и проверка лицом, реализующим товары, цели дальнейшего его использования покупателем, не имеют значения для определения розничной торговли в смысле главы 26.3 Налогового кодекса РФ, а наличие расходных накладных, по которым отпускался товар от продавца к покупателю, однозначно не свидетельствует об оптовом характере операций. Выводы суда относительно правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности по реализации мебели послужили также основанием для признания неправомерными доначисления единого социального налога , налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Также суд указал на неправомерность включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость денежных средств,
хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов. Независимо от розничной или оптовой торговли ЕНВД считается от общей площади. При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый налогом в соответствии с иными режимами налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Стационарные объекты розничной торговли, фактически используемые под магазины или павильоны, в которых правоустанавливающими или инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, при исчислении ЕНВД рассматриваются исходя из их фактической эксплуатации в качестве магазинов или павильонов. В представленных ФИО22 декларациях по единому налогу на вмененный доход
предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Из материалов дела следует, что в спорный период И. помимо реализации товаров через магазин осуществляла продажу строительных материалов, товаров хозяйственного назначения и бытовой химии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем названного специального налогового режима в отношении реализации товаров перечисленным организациям. По мнению инспекции,
по закупке товаров юридическими лицами подлежали исключению из налогооблагаемого оборота по НДФЛ и НДС, так как полностью соответствуют признакам розничной торговли. Кроме этого налоговым органом не установлен реальный, действительный размер налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам, с учетом расходов, которые необходимо произвести для получения соответствующего дохода. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что реализация предпринимателем ФИО1 товаров в адрес названных бюджетных учреждений относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась в безналичном порядке. В связи с этим налоговый орган признал необоснованным применение заявителем в отношении деятельности в виде оптовой торговли специального налогового режима и доначислил ему налоги по общей системе налогообложения, начислил пени и штрафы. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система
