для привлечения к ответственности послужили выявленные управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении предпринимателем ограничений и запретов при розничной торговле табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществление розничной продажи табачных изделий и сопутствующих товаров без оборудования торгового зала; отсутствие перечня продаваемой табачной продукции. Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.2013 № 15ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15ФЗ), ГОСТа Р 513032013 «Торговля. Термины и определения », суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Суды установили, что
округ Орехово-Зуево, ул. Красина, д. 8; кадастровый номер: 50:47:0000000:4977, для осуществления через арендованное помещение розничнойторговли продовольственными товарами. По результатам проведенного мониторинга управлением установлено, что доля продаж продовольственных товаров в городском округе Орехово- Зуево Московской области, приходящаяся на торговые объекты группы Х5 Retail Group, составляла в 2017 году - 29,57 процентов и в 2018 году25,55 процентов, то есть превышала предельное значение 25 процентов от объема всех реализованных в городском округе продовольственных товаров в денежном выражении, установленное частью 1 статьи 14 Закона о торговле. Учитывая данный факт, по мнению антимонопольного органа, общество «Агроторг» в 2018 и 2019 годах было не вправе арендовать дополнительные площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области. Расчет доли продаж продовольственных товаров через торговые объекты группы Х5 Retail Group произведен управлением в соответствии с Методикой определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации
розничнойторговли, установлена в размере 5,91% от кадастровой стоимости земли, вместо ранее действовавшей ставки 1, 94 %. Решение Совета городского округа город Уфа опубликовано на официальном сайте городского округа Уфа Ыхрз://аогзоуе1:-икУги, вступило в законную силу с момента подписания 24 мая 2017г. и распространяется на правоотношения возникшие с 1 июня 2017г. Согласно материалам дела ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - производственная деятельность, склады, магазины, расположенного по адресу: <...>. Административный истец, оспаривая нормативный правовой акт в части полагала, что увеличение размера арендной платы в 3,05 раз произведено произвольно в отсутствие экономического анализа и оценки фактов, влияющих на уровень доходности земельных участков, при снижении цены на недвижимое имущество за 2015 -2017 годы. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения
размере 14 119 440 руб. 93 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом 24% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале от 06.12.2012, заключенном между открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и закрытым акционерным обществом «Эверест». Определением суда от 08.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово- розничной Торговли», определение суда от 31.07.2017 привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово- розничной Торговли» ФИО1. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза сроком до 31.11.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Кудряшовой Нине Викторовне. 29.11.2017 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока экспертизы на 2 недели, в связи с тем, что истребуемые им дополнительные документы были получено
предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход. Вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем в ходе взаимоотношений с ГОУ НПО Сахалинской области «ПУ № 5» осуществлялась оптовая торговля, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. В действительности имела место именно розничная купля-продажа товаров через магазин предпринимателя. Юридическая переквалификация договоров повлекла необоснованное применение к налогоплательщику общей системы налогообложения и доначисление оспариваемых сумм. Налоговый орган не учел, что в целях определения признаков розничной торговли определению подлежат следующие условия: конечная цель приобретения товара; наличие продавца как стороны сделки, реализующего товары в розницу; факт осуществления торговой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Из материалов проверки следует, что реализованный предпринимателем товар приобретался ГОУ НПО Сахалинской области «ПУ №5» в целях обеспечения питания учащихся, то есть не для предпринимательской деятельности. Протоколом опроса и письмом № 547-ОД от 04.09.2012 директора училища ФИО3 также подтверждается, что получение товара осуществлялось в магазине
размере 14 119 440 руб. 93 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом 24% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли» в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале от 06.12.2012, заключенном между открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и закрытым акционерным обществом «Эверест». Определением суда от 08.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово- розничной Торговли», определение суда от 31.07.2017 привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Оптово- розничной Торговли» ФИО1. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО2. Заключение экспертов поступило в арбитражный суд 18.12.2017. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в
были проверены и оценены основания начисления суммы задолженности по неимущественным налогам, указанным в решении налогового органа, учитывая, что основным видом экономической деятельности предпринимателя являлась розничная торговля в палатках и на рынках и доказательств того, что предприниматель занимался иным видом деятельности, в частности оптовой торговлей, в материалах дела не имеется. Торговля мясом осуществлялась индивидуальным предпринимателем в розничной торговой точке по договорам розничной купли-продажи, заключенным с физическими и юридическими лицами, что подпадает под понятие « розничная торговля», определение которому дано в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в розничной торговле реализуются товары, не предназначенные для предпринимательской деятельности, а поскольку реализуемые товары (мясо) приобретались у ФИО1 бюджетными учреждениями для собственного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (то есть не с целью извлечения прибыли), предприниматель вправе был применять ЕНВД. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2, представитель МИФНС <номер> по Алтайскому краю не явились, о
