Розничная торговля в жилом доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства, способствующий росту покупательской активности населения. Средневзвешенный объем розничной торговли на душу населения в сопоставимых ценах по федеральным округам и темпы его роста В среднесрочной перспективе наибольший среднедушевой объем розничной торговли в стоимостном выражении будет характерен для развитых в социально-экономическом отношении регионов, входящих по производству ВРП по Российской Федерации в первую десятку, - г. Москве (74,4 тыс. рублей в 2011 году и 84,2 тыс. рублей в 2013 году), г. Санкт-Петербургу (50,5 и 56,3 тыс. рублей соответственно), Свердловской области (52,1 и 57,3 тыс. рублей), Краснодарскому краю (43,1 и 47,9 тыс. рублей). Жилье Снижение экономической активности в строительной отрасли, наблюдаемое в 2009 году, отразилось и на объемах вводимого жилья. В 2009 году в большинстве субъектов Российской Федерации ввод в действие жилых домов приостановился либо сократился по сравнению с предыдущим годом, что обусловило формирование в регионах значительного объема приостановленного и законсервированного жилищного строительства. Прирост введенной в действие жилой площади к 2008 году

Владимир», Общество), основным видом деятельности которого является розничная продажа алкогольной продукции, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного постановления Белгородской областной Думы от 15 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что данное постановление расширительно толкует положения части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71, а также вводит дополнительные ограничения к организации входа в объект розничной торговли алкогольной продукцией, так как устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в многоквартирных жилых домах , в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым зданиям, если вход в объект розничной торговли алкогольной продукции располагается в пределах видимости лиц, находящихся на детской площадке. Тем самым, по мнению административного истца, оспариваемое постановление фактически изменяет содержание указанной нормы закона области, что возможно не иначе как путем внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт. Также административный истец указывает, что оспариваемое постановление, вводя критерий «в пределах видимости»,

ИНН <***> никогда не располагалась в помещении по адресу: 404111, <...> и не арендовала у ИП ФИО3 помещение для хранения оборудования. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, работавшая у ИП ФИО3 в должности продавца (протокол допроса № 53 от 08.10.2013), показала, что ИП ФИО3 ИНН <***> осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой, в том числе магазине, расположенном по адресу: 404111, <...> - в период с 2005 года по настоящее время. В связи с чем, суды обоснованно указали, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает фактическое осуществление ИП ФИО3 в магазине одежды (с площадью торгового зала не более 150 кв.м.), расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 404111, <...> в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 деятельности по розничной торговле одеждой. Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, не представлено. Договоры аренды не представлены ни в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель считает не обоснованным доначисление ЕНВД на площадь нежилого помещения находящегося по адресу: <...>,

и его разрешенному использованию. Кроме того, необходимо отметить, что к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков зоны Ж-3 объекты розничной торговли не отнесены, в связи с чем использование данного земельного участка одновременно и для эксплуатации многоквартирного дома, и для объекта розничной торговли противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-3. Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что внесение изменений в сведения ГКН в части разрешенного использования земельного участка – добавление вида «объекты розничной торговли» к существующему виду «многоквартирные жилые дома », позволяет заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность путем размещения на спорном земельном участке киоска хлебобулочных изделий. Также коллегия не усматривает, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:247 используется предпринимателем путем организации торговли в целях благоустройства. Так, по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а

администрация города Костромы приняла постановление от 17.03.2010 № 472 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> в районе дома 100», которым утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57 и установила основной вид разрешенного использования: «одноквартирные дома, блокированные дома, многоквартирные дома, объекты дошкольного образования, объекты розничной торговли»; вспомогательные виды разрешенного использования: «подземные, надземные гаражи, открытые автостоянки, хозяйственные постройки, детские спортивные площадки, площадки для отдыха, площадки для сбора мусора, объекты инженерной инфраструктуры, аварийно-эксплуатационные службы, некоммерческие организации, связанные с обслуживанием проживания населения». Данный градостроительный план выдан на капитальное строительство торгового комплекса, автомобильной парковки, здания коммунально-хозяйственного назначения, секционных жилых домов , блокированных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детского сада, хозяйственных объектов. 25.03.2010 ООО «Венеция» обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57. 30.03.2010 Обществу выдан кадастровый паспорт земельного участка № 4427/201/10-585, в котором категория земель указана следующим образом: земли

истцу имущества на праве собственности. Доводы представителя ООО «Компания Траст» о том, что ООО «........» не мог заключить с истцом договор аренды помещения общей площадью 60 кв.м. расположенного по адресу Адрес, поскольку не обладало помещением такого объема на день заключения договора аренды, не основаны на доказательствах опровергаются представленными в материалы дела кадастровым паспортом здания от Дата, уведомлением о прекращении государственной регистрации от Дата, носят предположительный характер. Факт заключения договора аренды помещения для розничной торговли в жилом доме , сам по себе так же не является основанием для отказа в удовлетворении требования об исключении из акта описи имущества истца при наличии доказательств его принадлежности ФИО13 При таких обстоятельствах следует удовлетворить требование ФИО1 и освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Иркутска ФИО11 от Дата стеллажи (стойки) для одежды во всю стену алюминиевые. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194