Рубка при строительстве дорог противопожарного назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запроектировано строительство лесной дороги (противопожарного назначения) с рубкой лесных насаждений в квартале № 39 (выделы №№ 1, 2, 8) Верхне-Подхоренковского участкового лесничества, в то время как в проекте освоения лесов, а именно в таблице 3.2.1, вообще не предусмотрено строительство лесной дороги с рубкой лесных насаждений в квартале № 39 (выделы №№ 1, 2, 8) Верхне-Подхоренковского участкового лесничества. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. В этой связи указание в оспариваемом отказе управления лесами на то, что лесная декларация не соответствует проекту освоения лесов, суды не приняли как обоснованное, так как проектом освоения лесов (таблицы 3.1.1, 4.2.1, картографические материалы к проекту освоения лесов) предусмотрено строительство лесной дороги противопожарного назначения в квартале № 39 (выделы 1, 2, 8) Верхне-Подхоренковского участкового лесничества. Согласно пункту 7 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, раздел «Создание лесной инфраструктуры» содержит сведения: - о характеристике существующих и проектируемых объектов

проектом освоения лесов, поскольку требования для проектирования и декларирования объектов лесной инфраструктуры распространяются на все виды этих объектов без исключения и не зависят от назначения конкретного объекта; в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2019, представитель заявителя признал факт отсутствия в проекте освоения лесов в Таблице 3.2.1 объемов рубки под размещение дороги в выделах 2 и 8 квартала № 39, пояснив, что это явилось следствием технической ошибки и что в настоящее время арендатором инициировано внесение изменений в проект освоения лесов; аналогичные требования рассмотрены по делу А73-11093/2019, решением по которому отказано в удовлетворении требований арендатора в связи с тем, что в лесной декларации также задекларировано строительство дороги противопожарного назначения не в соответствии с проектом освоения лесов. Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

37, 38). Согласно отчетам об охране и защите лесов за январь-декабрь 2016 года по договорам №№57-з, 58-з АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» не полностью выполнило обусловленные приложением №6 и Проектом освоения лесов объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованных лесных участках. Неисполненными остались следующие обязательства: по договору аренды лесного участка от 19.12.2008 №57-з - рубки ухода в молодняках на площади 156,0 га; содействие естественному возобновлению леса на площади 62,2 га; по договору аренды лесного участка от 19.12.2008 №58-з - содействие естественному возобновлению леса на площади 8,9 га; строительство дорог противопожарного назначения протяженностью 2,0 км. За невыполнение обязательств по приложению №6 на 2016 год по договорам аренды №№57-з, 58-з АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" постановлениями Министерства от 09.03.2017 №115/17л, от 09.03.2017 №116/17л привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Претензией от 10.03.2017 №256 истец потребовал от ответчика выполнения в срок до

местоположения строительства дороги. В такой ситуации ЗАО «Муром» обратилось с просьбой повторно рассмотреть свой вариант местоположения строительства дороги, расширив его дополнительной аргументацией. 25 сентября 2019 года ЗАО «Муром» вновь обратилось в Департамент лесного хозяйства по вопросу согласования местоположения дороги и дачи разъяснения по необходимости внесения изменений в проект освоения лесов в связи с необходимостью проведения дополнительных рубок, необходимых для строительства дороги. Поступивший ответ фактически содержит отказ в согласовании местоположения дороги основываясь на том, что строительство будет необоснованно дорого и согласно сведений лесохозяйственного регламента ГКУ ВО «....» обладает достаточно развитой сетью лесных дорог противопожарного назначения и основания внесения изменений в проект освоения лесов ЗАО «Муром» в этой части отсутствует. Заявитель полагает, что им проведена вся необходимая работа по организации строительства дорог противопожарного значения на арендованной площади, но затягивание сроков согласования местоположения строительства дороги со стороны арендодателя не позволили арендатору своевременно провести данные мероприятия на арендованном участке, с учетом того, что все

№50 от 2 декабря 2008 года: установку и размещение запрещающих знаков и аншлагов 9 шт.; устройство и содержание КПП 2 шт.; устройство и содержание мест отдыха и курения 9 шт. - до 31 декабря 2018г.; в части выполнения работ по договору аренды №50 от 2 декабря 2008г.: рубку ухода в молодняках в объеме 127 га; прореживание в объеме 26 га: проходные рубки в объеме 8,2 га; уборку захламленности 52.1 га: уборку сухостоя 13 га; устройство минерализованных полос 50 км; уход за минерализованными полосами 30 км; строительство дорог противопожарного назначения 20 км: ремонт дорог противопожарного назначения 20 км и в части выполнения работ по договору аренды №49 от 2 декабря 2008 года: уборку сухостоя 112.1 га: устройство минератизованных полос в объеме 15 км; уход за минерализованными полосами в объеме 30 км: строительство дорог противопожарного назначения 15 км; ремонт дорог противопожарного назначения 15 км - до 31 декабря 2019 года. Судом постановлено