земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000026:490 и 38:36:000026:489 (впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000029:5118 и 38:36:000029:5119) для строительства малоэтажной жилой застройки в Свердловском районе г. Иркутска, на основании которого между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 14.01.2010 № 4295, № 4296, от 05.07.2010 № 4379, № 4380. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.07.2011 по гражданскому делу № 2-870/2011, вступившим в законную силу 11.03.2012, обществу запрещена рубка зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000026:0490, 38:36:000026:5119 и 38:36:000026:5118. При этом в рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что указанные земельные участки расположены в двухсотметровой водоохранной зоне Ершовского залива Иркутского водохранилища смежно с территорией садоводства «Ангара», в лесном массиве Ершовского водозабора. В результате свода древостоя и иных работ при осуществлении застройки на испрашиваемых земельных участках увеличится территория, не покрытая лесом, произойдет деградация земель, что будет способствовать усилению склонового стока ливневых и
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества ущерба, причиненного незаконной вырубкой насаждений на арендованном им по договору от 30.11.2011 № 944/з земельном участке. Суд исходил из следующего: при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-12663/2016 установлено, что Общество без разрешительной документации осуществило рубку зеленых насаждений на арендованном земельном участке, что было выявлено в ходе осмотра уполномоченным органом, в связи с чем Общество признано виновным в совершении административного правонарушения; осуществление рубки зеленых насаждений Общество не оспаривает; поскольку Общество обязано возместить вред, причиненный окружающей среде в результате незаконной рубки, с него надлежит в возмещение ущерба денежную сумму, определенную с учетом заключения судебной лесотехнической экспертизы в соответствии с Методикой. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права,
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.02.2014, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2014, а также усматривается из приложенных к акту осмотра фотоматериалов, порубочные остатки зеленых насаждений складированы на проверяемом участке. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о доказанности Комиссией события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Кроме того, как следует из переписки Учреждения и Комиссии, представленной в материалы дела, рубка зеленых насаждений на спорном земельном участке осуществлялась заявителем уже в 2013 году. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего
«Строй-Приоритет» и обществом «МРСК Урала» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, выполнено частичное согласование на выполнение земляных работ (от 17.07.2019 № 17/07). Кроме того истец указывает, что для выполнения работ по валке деревьев требовался акт, который подготовлен, подписан заказчиком 19.06.2019, и передан подрядчику 21.06.2019, в связи с чем выполнение данных работ в срок с 07.06.2019 до 21.06.2019 не представлялось возможным и грозило штрафными санкциями со стороны Администрации Мотовилихинского района как незаконная самовольная рубка зеленых насаждений . По мнению истца, приступить к работам в период с 22.06.2019 по 16.07.2019 также было невозможно, поскольку геодезические и геологические исследования, используемые при подготовке проекта, нельзя было считать достоверными, поскольку согласно фактическим данным изменения грунта на участке работ (тело оползня) наблюдается. Помимо прочего, в спорный период на территории г. Пермь зафиксированы непрерывные шквалистые дожди с порывами ветра, что привело к активности тело оползня, в связи с чем рубка деревьев (частично с корчеванием корневой
в любом случае не имел права самовольно вырубать зеленые насаждения. Ответчик не обратился в Комитет для получения разрешения на снос (санитарную рубку) зеленых насаждений, Акт не составил, не направил его для контроля и оформления проекта постановления Администрации города Мурманска. Кроме того, как отмечено Комитетом, если бы зеленые насаждения находились охранной зоне электросетей и вопрос о сносе (санитарной рубке) зеленных насаждений был бы согласован с Комитетом и необходим был именно снос (а не санитарная рубка) зеленых насаждений , то согласно пункту 6.5 Порядка № 48-587 при сносе зеленых насаждений, произрастающих в охранной зон инженерных сетей, при проведении аварийных или плановых ремонтных работ на инженерных сетях заказчик обязан обеспечить на месте сноса зеленых насаждений восстановление зеленой зоны с посевом многолетних трав. Между тем ответчик обустроил на месте сноса зеленых насаждений автомобильную стоянку и не доказал в целях восстановления экологического состояния запрет или невозможность посадки на этом месте зеленых насаждений, в том
от 2 августа 2010 года признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2012 года названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменены, а в части признания недействительным заключенного договора уступки прав и обязанностей оставлены без изменения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу от 22 июля 2011 года № 2-870/2011, вступившим в законную силу 11 марта 2012 года (т. 1, л.д. 22-25), Обществу была запрещена рубка зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000026:0490, 38:36:000026:5119 и 38:36:000026:5118. При этом судом общей юрисдикции установлено, что указанные земельные участки расположены в двухсотметровой водоохранной зоне Ершовского залива Иркутского водохранилища смежно с территорией садоводства «Ангара», в лесном массиве Ершовского водозабора. В результате свода древостоя и иных работ при осуществлении застройки на испрашиваемых земельных участках увеличится территория, не покрытая лесом, произойдет деградация земель, что будет способствовать усилению склонового стока ливневых и паводковых вод, что, в
приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников. За незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком. Согласно Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар», решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600 (далее по тексту - Правила), незаконная рубка зеленых насаждений - рубка зеленых насаждений без согласия собственника участка, а для зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - в отсутствие разрешения, полученного в порядке, установленном пунктом 8 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 2.1 Правил вырубленные насаждения относились к зеленым насаждениям общего пользования - зеленые насаждения на выделенных в установленном порядке
согласно данным публичной кадастровой карты граница земельного участка с кадастровым номером 90:25:060201:507, назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками по 1/3 доли которого являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание границ данного земельного участка на местности в кадастре отсутствует. Должностное лицо административного органа, привлекая ФИО1 к административной ответственности, сослалось в постановлении на тот факт, что земельный участок, на котором ФИО1 осуществлялась рубка зеленых насаждений , фактически расположен в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:25:060701:50/1, находящегося в собственности Республики Крым и переданного в пользование АО «ПАО «Массандра» на основании договора аренды. Судья городского суда с такими выводами согласился. Вместе с тем какие-либо достоверные доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором ФИО1 осуществлялась рубка зеленых насаждений, находится в границах земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым и в пользовании АО «ПАО «Массандра»
