РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) - главному судебному приставу Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия; к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о признании недействительным постановления от 19.09.2018 об исполнительном розыске, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Роспромтехнологии» (далее - ООО «Роспромтехнологии»), УФССП по Свердловской области, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава ФИО5, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления от 19.09.2018 об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства № 93917/17/66003-ИП и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в
от 01.04.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - заместителю главного судебного пристава Смоленской области ФИО4 о признании незаконными бездействий по исполнительному производству № 3162/17/67036-ИП , выразившегося в том числе в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятию мер по принятию решения по поступившей жалобе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, публичного акционерного общества национальный банк «Траст», инспекции Федеральной налоговой
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 возбуждено дело о банкротстве должника; 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, 25.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, на ФИО2 как на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за исключением документов, полученных от конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесное". Поскольку данное определение ФИО2 добровольно не исполнено, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24908/18/16002-ИП . Впоследствии в связи с непредставлением истребованных документов 14.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Туйкина А.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Ссылаясь на невозможность представления данных документов и ценностей в силу их изъятия органами следствия 13.03.2017 у общество с ограниченной ответственностью "Учет.РУ" (организации,
под избыточным давлением - емкость хранения СУГ зав. № 049, год изготовления 2014, не поставлено на учет в территориальном органе Ростехнадзора. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 32 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 № 559 (далее - Правила безопасности автогазозаправочных станций) отсутствует проектная документация на ОПО. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 6 Правил безопасности автогазозаправочных станций руководитель ИП ФИО1 не аттестован в области промышленной безопасности, управляющий АЗС - ФИО2 не аттестован по специальным требованиям в области промышленной безопасности (Б.8.23). В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 383, 408 Правил промышленной безопасности не проводится техническое освидетельствование, техническое диагностирование сосуда, работающего под давлением, эксплуатируемого на ОПО, в сроки, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации завода-изготовителя. В нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 22, 58, 67 Правил безопасности автогазозаправочных станций не проводится техническое обслуживание
рамках административного дела от Управления ДВУ Госморнадзора заключению по расследованию аварийного случая от 23.05.2019 № ОСА-02/18 наиболее вероятной причиной аварийного случая является ненадлежащая устойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза, возможного производства балластных операций без выяснения причины крена, возможного смещения груза в трюмах и поступление забортной воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов от постоянного заливания грузовой палубы на волнении и/или в результате возможного повреждения корпуса судна. В соответствии с выводами комиссии руководитель ИП ФИО1 допустил выход в рейс судна с неукомплектованным экипажем в полном объеме (отсутствовал старший механик). Заместитель ИП ФИО1, ответственный за безопасность мореплавания (судоходства, не обеспечил безопасность мореплавания и перевозки грузов/пассажиров; не осуществил контроль за обеспечением укомплектованности экипажа судна по штатной численности квалифицированным персоналом. Капитан т/х «Анатолий Крашенинников» вышел в рейс с неукомплектованным экипажем и без уведомления руководства компании; предоставил недостоверную судовую роль; скрыл наличие пассажиров на борту судна; не информировал руководство компании о возникшем
не был информирован, шлюпочная тревога не объявлялась. Пунктом 17 раздела 9.2 Заключения также установлено, что последняя проверка судна 23.05.2018 инспектором ИГПК согласно требованиям пунктов 58, 59, 61 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 имела среди прочих замечаний по ведению журнала учета многооборотных средств крепления, которые были устранены 25.05.2018. В пункте 23 раздела 9.2 Заключения установлено, что руководитель ИП ФИО1, его доверенное лицо ФИО3 не заключали трудовые договоры с экипажем и не контролировали комплектование экипажа судна. Причинами аварийного случая явилось, в том числе, ненадлежащая остойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза (раздел 9.3 заключения). Согласно выводам, изложенным в разделе 9.4 Заключения, ИП ФИО1: допустил выход в рейс судна с неукомплектованным экипажем в полном объеме; не обеспечил безопасность мореплавания и безопасность перевозки грузов/пассажиров; не осуществил контроль за обеспечением укомплектованности экипажей судов по
компенсацию за неиспользованный отпуск (10 календарных дня) в размере 3 601 рубль; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что с 09 января 2014 года по 12 мая 2014 года ФИО1 работал у ИП ФИО4 в должности менеджера с зарплатой 9 000 рублей в месяц. 12 мая 2014 года ФИО1 отработал крайний день и был уволен по собственному желанию. Однако, руководитель ИП ФИО4 не рассчитался с ФИО1 Таким образом, за время работы ФИО1 у ИП ФИО4 задолженность по состоянию на 12 мая 2014 года составила 36 000 за неиспользованный отпуск (10 календарных дней) в размере 3 061 рубль. Работодатель своими действиями причинил ФИО1 нравственные страдания в связи с отсутствием источника дохода в течение месяца, и задержал выдачу документов, связанных с трудовой деятельностью (так и не выдал справку о среднем заработке, чем препятствует ФИО1 в постановке на
