ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-АД20-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 8 мая 2018 г. № 20-16/2018-4, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1, являвшейся главным экономистом Федерального государственного казенногоучреждения комбинат «Знание» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД21-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 26 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 25.12.2017 № 56-1923/Д-З, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 № 12-78/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 № 12-1169/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 01.02.2019 № 4а-94, состоявшиеся в отношении директора государственного казенногоучреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 25.12.2017 № 56-1923/Д-З, вынесенным заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от
и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал в иске в связи с применением срока исковой давности. Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Руководитель казенного учреждения в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» какие либо работы в указанных истцом годах на территории пожарной части не проводило, поскольку все работы и услуги производились по Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшему на момент заключения спорных договоров (далее - Закон N 94-ФЗ). Обстоятельства подписания актов приемки и спорных договоров он не помнит, их приносил
то, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования представления. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным, не соответствующим представленным заявителем документам. Действительно, определением судьи Ленинского районного суд г. Ульяновска от 07 марта 2018 года возвращена жалоба ФИО1 на постановления Управления Росприроднадзора по Ульяновской области №42 и №43 от 28 февраля 2018 года и представление №15 от 28 февраля 2018 года. В качестве основания для возврата жалобы суд указал на то, что должностное лицо – руководитель казенного учреждения ФИО1 объединил в одном заявлении требования об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности как организации, так и должностного лица этой организации. Указанные постановления подлежат обжалованию в самостоятельных производствах. Кроме того, в определении от 07 марта 2018 года имеется ссылка на то, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования представления №15 от 28 февраля 2018 года. Ссылку на то, что указанное требование подлежит рассмотрению в арбитражных судах, определение от 07 марта 2018 года не
стороны Принципала, истребование суммы с Принципала, требование о выплате возмещения, направленное Гаранту с приложенными документами и отказ банка в выплате возмещения. Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что истцом допущены формальные нарушения, в частности, документы подписаны неуполномоченным лицом и не скреплены печатью, в связи с чем Грант вправе отказать в выплате возмещения. Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 6.3 Устава МКУ «УКЗ» руководитель казенного учреждения назначается на должность и освобождается от должности решением учредителя. МКУ «УКЗ» создано на основании Постановления администрации муниципального образования город Муравленко № 181 от 13.04.2011 (пункт 1.1. Устава). Факт нарушения Принципалом обязательств по муниципальному контракту также подтвержден представленными в материалы дела актом и письмом истца с требованием устранить нарушения. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные Бенефициаром документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования о выплате возмещения по Банковской гарантии, оформлены
учреждения. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Руководитель казенного учреждения является его единоличным исполнительным органом, назначается учредителем и подотчетен ему. Руководитель действует от имени учреждения без доверенности. Орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, указанный орган назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами (пункты 1, 2 статьи 62
привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт нецелевого использования, выразившийся в премировании работников Учреждения, согласно приказу № от 12 февраля 2018 года о премировании, Положению о порядке и условиях выплаты премии, материальной помощи и единовременного поощрения работников учреждения с припиской: «а также в связи с празднованием государственных праздников 23 февраля, посвященного Дню защитника Отечества, 8 марта - Международного женского дня». По данному факту 10 февраля 2020 года руководитель казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Частью 1 статьи
которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является руководитель казенного учреждения , ответственный за заключение муниципальных контрактов и являющийся распорядителем лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины <...> ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МКУ «...», осуществление бухгалтерского учета в данном казенном учреждении возложено на <...> ФИО1 В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.6, 2.9, 2.10 должностной
которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является руководитель казенного учреждения , несущий ответственность за заключение муниципальных контрактов и являющийся распорядителем лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины главного бухгалтера ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МКУ «....», осуществление бухгалтерского учета в данном казенном учреждении возложено на главного бухгалтера ФИО1 В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.6, 2.9, 2.10 должностной
