других лиц, тем самым в его действиях усматривается не присвоение, а растрата вверенного имущества. По смыслу положений ст.160 УК РФ и в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество , и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Однако по делу не установлено лицо, совместно с которым, по мнению органов предварительного следствия, подсудимый совершил преступление, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии у этого лица признаков специального субъекта присвоения или растраты. Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.160 ч.3 УК РФ как растрата, то есть
по предварительному сговору. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 51 (п.22) указывает, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании, с определенной целью либо для определенной деятельности. Хищение вверенного имущества подлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество , и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Учитывая, что «неустановленные лица руководили с ФИО2 без официального оформления», соответственно они не могут быть признаны субъектами преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как не имели законных оснований руководить ООО «<......>». Из чего следует, что квалифицирующие признаки - предварительный сговор и группа лиц обвиняемому вменены незаконно. Кроме этого, в нарушение
лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество , и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления. С учетом того, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 дизельное топливо не было вверено, а они оказывали пособничество ФИО2 в покушении на хищение вверенного ему имущества, то их действия, при установлении их вины, надлежит квалифицировать как покушение на пособничество в хищении чужого имущества, вверенного ФИО2 При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суд не
