Руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимую достоверную информацию. Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. В силу пункта 7.21.1 Требований в разделе 1 листа Р "Заявителем является" в поле, состоящем из двух знакомест, проставляется соответствующее цифровое значение. Как верно отметил суд первой инстанции, в представленном на регистрацию заявлении в нарушение пункта 7.21.1 Требований в листе Р проставлено "11 - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - правопреемника реорганизованного юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью", в то время как заявителем при данной государственной регистрации выступал нотариус, в связи с чем в листе Р "Заявителем является" должно быть проставлено "6 - нотариус". При указанных обстоятельствах представленные в регистрирующий орган документы не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные. Между тем, установленная законодательством процедура государственной регистрации носит формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не

поступившее по информационным системам общего пользования, и сообщает следующее. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем, а также документы (реквизиты и сведения документов), подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Обращаем внимание, что в составе пакета документов необходимо представить реквизиты разрешения на ввод объекта(ов) в эксплуатацию, которое выдает федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Разрешение на ввод объекта(ов) в эксплуатацию представляет собой

внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период

- 201 Кодекса, статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 2, 5, 6, 14, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные для государственной регистрации документы содержали усиленную квалифицированную электронную подпись физического лица ФИО1, которая не подтверждает его статус и полномочия на подписание заявления в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица , соответственно, документы не отвечали требованиям, установленном законодательством Российской Федерации. Отметили наличие альтернативных способов подачи заявления в регистрирующий орган согласно вышеуказанному Закону № 129-ФЗ. В связи с отсутствием установленной статьями 198, 200 и 201 Кодекса совокупности условий для признания недействительным решения регистрирующего органа, суды отказали в удовлетворении заявления. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из обжалуемых судебных актов следует, что судами исследованы доводы и доказательства, представленные сторонами

статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 197-201 Кодекса, статей 9, 12, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 2, 5, 14, 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суды исходили из того, что представленные для государственной регистрации документы, содержали усиленную квалифицированную электронную подпись физического лица ФИО1, которая не подтверждает ее статус и полномочия на подписание заявления в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица , соответственно, документы не отвечали требованиям, установленном законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности действий регистрирующего органа и отказали в удовлетворении заявленных требований. Исходя из указанных обстоятельств, доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном

А.А., представителя потерпевшего - А. мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования (2 преступления); за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, а также за покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационных жалобах адвокаты Казанская О.А., Земчихин ВВ. и Маркелов А.В. оспаривают состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считая

с приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» предоставляется заявление по форме № Р14001. На основании пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, связанной с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Учитывая изложенное, при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица. Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001 физического лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа

СФУ, в лице исполняющего обязанности ректора ФИО9, представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СФУ-Строй», а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001; нотариально удостоверенную копию заявления СФУ о выходе из ООО «СФУ-Строй» от 06.04.2017. В представленном заявлении по форме Р14001 в сведениях о заявителе (Лист Р) заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью ФИО9, исполняющий обязанности ректора ФГАОУ ВО «СФУ». Решением от 17.05.2017 №13633А регистрирующий орган отказал в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку заявитель не является лицом уполномоченным выступать заявителем при данном виде регистрации. 20.06.2017 заявителем подана жалоба на решение от 17.05.2017 №13633А об отказе в государственной регистрации. Решением от 25.07.2017 №2-12-14/18629@ Управления Федеральной налоговой службы по красноярскому краю жалоба ФГАОУ ВО «СФУ» на решение межрайонной ИФНС №23

исполняющего обязанности ректора ФИО4, представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СФУ-Юрконсалт», в том числе: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001; нотариально удостоверенную копию заявления ФГАОУ ВО «СФУ» о выходе из ООО «СФУ-Юрконсалт» от 06.04.2017. В представленном заявлении по форме Р14001 в сведениях о заявителе (Лист Р) заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - участника общества ФИО4, исполняющий обязанности ректора ФГАОУ ВО «СФУ». Решением от 17.05.2017 № 13641А регистрирующий орган отказал в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку заявитель не является лицом уполномоченным выступать заявителем при данном виде регистрации. Заявителем подана жалоба на решение от 17.05.2017 №13641А об отказе в государственной регистрации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.07.2017 №2-12-14/18627@ жалоба Университета на решение МИФНС №23 по Красноярскому краю от 17.05.2017 №

для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица содержит указание на физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Таким образом, если заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица , то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица. Поскольку заявление о государственной регистрации подано физическим лицом, на момент подачи не являющегося руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, для государственной регистрации достаточно было наличия заявления, поданного в электронном виде, подписанного усиленной квалифицированной подписью физического лица. Оснований для отказа в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений

лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1, без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решение суда вынесено на основании неполно собранных и исследованных материалов и документов, в результате чего судом не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения. Считает, что к административной ответственности в качестве должностного лица может быть привлечен не только руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (директор, генеральный директор, президент и др.), осуществляющий руководство его текущей деятельностью, но и иные работники юридического лица (статус которых и ответственность за осуществлении определенной деятельности подтверждается приказом о назначении на должность, приказом о возложении соответствующих обязанностей, иными внутренними актами юридического лица). В судебном заседании защитник Бузанова Т.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что