заседании доказательств, суд обоснованно признал ФИО1. виновным в получении взятки. Действия осужденного с учетом внесенных в приговор изменений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Данные, свидетельствующие о том, что регистрация явки с повинной К. в которой он признал свое участие в краже, угрожала его законным правам и интересам, о чем указано в кассационном представлении, не установлены судом. Учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля руководителясклада ООО С.Б. о том, что К. совместно с А. похитили в ночное время мебель со склада, используя при этом автомашину К. что зафиксировано на видеозаписи, заявление К. о явке с повинной, в котором он признал свое участие в краже, у Ощепкова СЕ. имелись законные основания для регистрации явки с повинной К. Невыполнение же этой обязанности Ощепковым СЕ. не нарушало законные права и интересы К. напротив, позволяло ему уйти от уголовной ответственности за содеянное. Ссылка
а частичная ликвидация основного средства, переданного в таком состоянии на баланс заявителю от прежнего собственника. Фактически служба финансового надзора установила не факт недостачи, а пришла к выводу о нарушении правил ведения бухгалтерского учета: не списала с бухгалтерского учета стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Суд указал, что утвержденный руководителем акт о списании и будет являться документом, служащим основанием для списания объектов с бухгалтерского учета. Поскольку в рассматриваемом случае такого акта заявителем не составлялось, оснований для списания основного средства в виде цементного склада , переданного на баланс в состоянии реконструкции, только по данным инвентаризации у заявителя не имелось. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, но указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении внеплановой проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия служба финансового надзора действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках своей
дела имеется запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД по Московской области с отметкой о получении 28.10.2016 в связи с изъятием документов должника, а также ответ из вышеуказанного органа, согласно которому полномочия ответчика как руководителя должника прекращены, в силу чего ему не может быть предоставлена информация о следственных действиях. Заявитель настаивает на том, что в рамках осмотров места происшествия документы изымались следственными органами несколько раз и никогда не выдавалась копия протокола об изъятии. При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 ссылалась на указанные факты неоднократно, однако суд не дал оценки ее доводам и представленным доказательствам (запрос в следственный орган и полученный ответ). Ответчик обращает внимание, что снос здания в 2011 году являлся обоснованным, так как склад являлся ветхим. В любом случае эти действия не могли привести к невозможности погашения требований кредиторов. Единственной причиной банкротства является невозврат кредитов обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный мир Атеми», за которое поручился должник. Приведенные заявителем
и качественному составу с позициями 6-191 инвентаризационной описи №6 по основному складу должника; позиции 348-548, указанные в обжалуемом определении, полностью совпадают по количественному и качественному составу с позициями 1985-2188 инвентаризационной описи №7; позиции 186-344 ранее были переданы по договору в АО «Роспан Интернешнл», после расторжения договора были переданы в распоряжение должника; ФИО2 не участвовал в инвентаризации имущества должника, с итогами ее проведения не был ознакомлен, в состав комиссии по инвентаризации имущества должника был включен руководитель склада ФИО8 (ФИО8), являющийся материально ответственным работником должника; вся информация по деятельности должника была передана ФИО2 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4; нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не предполагают произвольное истребование любой документации. Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 2
525 руб. 41 коп., и убытков, возникших в результате закупа бытовой техники на сумму 942 174 руб., не связанной с основной деятельностью должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 02.02.2021 заявления ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный бухгалтер ФИО6 и руководитель склада ФИО7, являющиеся материально ответственными лицами. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными итогов инвентаризации отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 убытков отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 оставлено без изменения. В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и общество «Садовое кольцо» просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
нарекания по его качеству и количеству не заявлены, оплата произведена частично. Как следует из материалов дела стороны заключили договор, приступили к его исполнению – имели место частичная оплата и частичная отгрузка товара. Заявлений о фальсификации доказательств по делу ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Пояснения истца об обстоятельствах исполнения спорного договора купли-продажи согласуются с пояснениями иных лиц, опрошенных в ходе проверочных мероприятий – водителя ФИО9, ФИО10 (начальник склада ответчика), ФИО11 ( руководитель склада № 2). Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится путем самовывоза их места его хранения. Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о готовности передачи товара отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что условиями договора от 07 июля 2018 года подобной обязанности на поставщика не возложено. В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи
в порядке ст. 49 АПК РФ. Судебные заседания неоднократно откладывались. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований до суммы 14 456 672,41 руб. в связи с исключением из инвентаризационной ведомости № 7 от 17.06.2021 некоторых позиций, которые были израсходованы уже во время деятельности конкурсного управляющего. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 25.11.2021 ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворено, главный бухгалтер ФИО5 и руководитель склада ФИО6, являющихся материально ответственными лицами, привлечены к участию в деле. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными итогов инвентаризации отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков отказано. Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Садовое кольцо» обжаловали его в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий в своей жалобе просит
расторгнут трудовой договор на основании приказа <номер> от <дата> в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя. При таких обстоятельствах, формулировка увольнения, по которой истец был уволен, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, какие-либо виновные действия так же не установлены. Просит суд признать приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата> об увольнении незаконными. Обязать ответчика восстановить истца на работе в ООО «Бизнес Кар Каспий» в должности руководитель склада товарных автомобилей и признать формулировку причины увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ незаконной. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата> об увольнении незаконными. Обязать ответчика восстановить его на работе в ООО «Бизнес Кар Каспий» в должности руководитель склада товарных
полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не доказал в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, тогда как истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им трудовой дисциплины и исполнения должностной инструкции в полном объеме, однако суд эти доказательствам не дал надлежащей оценки. Выражая несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 25 марта 2019 года, истец указывает, что 11 марта 2019 года он как руководитель склада товарных автомобилей присутствовал при приемке автовоза и обнаружил на автомобиле «Тойота Каролла» скол лакокрасочного покрытия, после чего дал указание своему заместителю Т., также присутствующему при приемке автомобилей, составить соответствующий акт. Требование ФИО1 Т. было проигнорировано, о чем истец сообщил своему непосредственному руководителю З. Таким образом, полагает, что вменяемое ему нарушение требований должностной инструкции и Правил хранения товарных автомобилей ДЦ «Тойота Астрахань», выразившихся в несоблюдении правил приемки автомобилей и режима их хранения, а также необеспечении
случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что работодателем выявлено неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Так, судами установлено, что 30 июня 2017 года генеральным директором ООО «Бизнес Кар Каспий» утверждена Процедура хранения товарных автомобилей ДЦ «Тойота Астрахань» (далее Процедура). ФИО1 с Процедурой ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Пунктами 1.8-1.12 Процедуры предусмотрено, что руководитель склада товарных автомобилей после принятия автомобиля на хранение должен сверить прибывший автомобиль со спецификацией автомобиля, в случае, если автомобиль пришел с повреждениями, с коммерческим актом проверки внешнего состояния автомобиля. В случае если при сверке автомобиля, руководителем склада было обнаружено несоответствие спецификации или обнаружены не указанные в коммерческом акте повреждения, необходимо составить акт о дефектах. В комиссию при составлении акта входят руководитель отдела продаж автомобилей, руководитель склада товарных автомобилей, водитель-механик, принимавший автомобиль у дистрибьютора. Руководитель склада
