требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка проводилась оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО11, уполномоченным на ее проведение непосредственным руководителем ФИО9; тот факт, что заключение служебной проверки подписано не ФИО11, не подтверждает незаконности заключения служебной проверки, не влечет изменения ее результатов, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и связан с отсутствием транспортной схемы между г. Салехардом (место утверждения заключения служебной проверки) и г. Губкинским (место проведения служебной проверки). Заключение подписано и служебная проверка проведена сотрудниками одной службы - оперативно- розыскной части службы собственной безопасности УМВД России по ЯНАО. Как полагал суд апелляционной инстанции, служебной проверкой были установлено наличие недостойного поведения ФИО1 во внеслужебное время - развязывания конфликта с ФИО5, в результате которого ФИО1 оттолкнул ФИО5, что привело к обострению конфликта между сотрудниками полиции и находившимися в
противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому
«Оксид», ИП ФИО6 ему не знакомы, за грузом для ООО «ЧХЗ «Оксид» в г. Химки, г. Чехов Московской области и (или) в г. Москву он не ездил, для ООО «ЧХЗ «Оксид» ничего не возил, не знает, по какому адресу данная организация находится. В ходе допроса ФИО14 на обозрение представлена транспортная накладная, после осмотра документа ФИО14 пояснил, что груз, указанный в транспортной накладной, он не возил, его подпись на документе отсутствует. В ходе допроса руководитель службы безопасности ООО ЧХЗ Оксид ФИО15 приобщил к протоколу «Объяснительные записки» водителей, в которых водители подтверждают факт доставки цинковой пыли в ООО ЧХЗ Оксид в 2017, 2018гг. Между тем указанные пояснения опровергаются собранными инспекцией доказательствами, поскольку не все ФИО водителей и гос. номера машин, указанные в транспортных накладных, соответствуют представленным объяснениям водителей, опрошенных ФИО15, а также не соответствуют сведениям, содержащимся в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта. Согласно выявленным противоречиям установлено, что водители в указанный
что Общество «САТУРН СТРОЙ» являясь субподрядчиком и могла заключать договоры на сумму не более 10 000 000 руб. и не ранее 09.12.2015. При этом заявитель не представил допустимых доказательств в подтверждение у взаимозависимого лица допуска к СРО в период заключения с ним договором подряда. Допрошенные в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей - работники Общества «Эрель Газстрой» - главный инженер ФИО10 (протокол допроса №259Д/13 от 24.10.2017); руководитель службы безопасности ФИО11 (протокол допроса №268Д/13 от 31.10.2017); менеджер по снабжению ФИО17 (протокол допроса №270Д/13 от 01.11.2017); инженер-геодезист Аййлдыз Сабри (протокол допроса №258Д/13 от 24.10.2017); инженеры ПТО ФИО12 (протокол допроса № 290Д/13 от 17.11.2017); ФИО13 (протокол допроса №267Д/13 от 21.10.2017), ФИО14 (протокол допроса №277Д/13 от 10.11.2017) указывают, что общество «Сатурн Строй» не выполняло строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ, данные работники не смогли дать пояснения относительно вопросов, касающихся выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам.
о наличии дебиторской задолженности по рассмотренным в настоящем решении сделкам. Как следует из показаний свидетеля ФИО12 и не оспаривается обществом, в ООО «Лизинг-Сибирь» было 4 базы 1С, содержащих различную информацию. Свидетелю была предъявлена оборотно-сальдовые ведомость (т.8 л.д.134). Однако свидетель затруднился ответить, в какой именно базе содержится данная информация. Кроме того, на основании приказа директора от 15.06.2020 ООО «ЛизингСибирь» (т.7 л.д.143) была сделана рабочая копия базы 1С.7.7 с 2015 года. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Службы безопасности ООО «ТД «Аникс» ФИО15 на заседании 19.01.2021 признал, что на момент подписания соглашения (25.01.2017) руководители истца (включая директора ФИО19) знали о долге ООО «Адекс», уступленном на ООО «Матрица». Подписывая соглашение от 25.01.2017, директор ООО «ТД «Аникс» должен был убедиться в отсутствии недобросовестных действий ответчика, проверить бухгалтерский учет и отчетность, при этом должен быть узнать о наличии неисполненных договоров займа. ООО «Солидарность» вышло из общества 27.01.2017, ответчик был уволен с должности директора ООО «Лизинг
наличием полного комплекта документов и последующей реализацией закупленного товара. В начале 2013 года, руководством ООО «Завод по производству строительных панелей» до Заявителя была доведена информация, что Завод, что реализация производимой продукции будет осуществляться через дилерскую сеть, а поэтому более не сможет поставлять товар (ЦСП) для ООО «ТехноНИКОЛЬ». Заявителю в качестве альтернативного поставщика была предложена компания ООО «НПК» и представлен ее руководитель ФИО3 Обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, в том числе, руководитель службы безопасности общества выезжал по месту нахождения контрагента, проверил наличие ресурсов для выполнения обязательств по сделке, лично удостоверился в личности руководителя, который затем умер, но о чем обществу не было известно. При исполнении договора общество регулярно проводило доступные ему методы мониторинга контрагента (подача отчетности, сведения в ЕГРЮЛ и т.п.), а в ЕГРЮЛ до сих пор руководителем спорного контрагента значится ФИО3 Полагает, что налоговым органом не было установлено обстоятельств взаимозависимости со спорным контрагентом. Таким образом, при
имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности. Как видно из справки директора ООО «» от , исходящий номер , руководитель службы безопасности в ООО «» ФИО1 находился на рабочем месте и не выезжал по служебной необходимости в Курганскую область (л.д. 2). Из письма менеджера по работе с персоналом в ООО «» от , руководитель службы безопасности в ООО «» ФИО1 находился на рабочем месте и не выезжал по служебной необходимости в Курганскую область (л.д. 16). К указанному письму приложена выписка из табеля учета рабочего времени за август 2013 года (л.д. 17). Из страхового полиса обязательного
обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора государственного транспортного инспектора ФИО2 от 11.01.2019 и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора государственного транспортного инспектора ФИО7 от 11.01.2019 руководитель службы безопасности ООО «Порт Логистик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 20.03.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В своей жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его
