стоимость его имущества не превышала 57 миллионов руб., пришел к законному и обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также обоснованно учел, что о неблагоприятном финансовом положении ФИО5 Банк мог знать уже по состоянию на 24.08.2016, поскольку на заседании кредитного комитета АО КБ «Газбанк» 24.08.2016 при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО5 кредита на сумму 100 000 000 руб. Заместитель Председателя Правления Банка - руководитель службы управления рисками высказал мнение о повышенных рисках для Банка в случае выдачи кредита ФИО5 Также, протоколом заседания кредитного комитета №86 от 24.08.2016 зафиксировано, что при предоставлении кредита ФИО11 на сумму 100 000 000 руб., за которого ФИО5 представил Банку поручительство, руководитель службы управления рисками также высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита. Из дела также усматривается, что на дату предоставления ФИО5 поручительств Банк обладал справкой 2-НДФЛ, выданной ему за 2016 ОАО
могло не знать о неплатежеспособности ФИО10, ФИО3, учитывая аффилированность АО АКБ ГАЗБАНК и ФИО9, так как указанные лица уже не исполняли обязательства по заключенным ими кредитным договорам. Между тем о неблагоприятном финансовом положении ФИО3 и ФИО10 АО АКБ «Газбанк» могло быть известно по состоянию на 24.08.2016 года. 24.08.2016 года на заседании кредитного комитета АО КБ «Газбанк» при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО10 кредита на сумму 100 000 000 руб. заместитель председателя правления банка- руководитель службы управления рисками высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита ФИО10 В протоколе заседания кредитного комитета №86 от 24.08.2016 года зафиксировано, что при предоставлении кредита ФИО3 на сумму 100 000 000 руб., за которого ФИО10 представил банку поручительство, руководитель службы управления рисками также высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита. В определении Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу № А55-28538/2017, указывается: «Кредитные договоры
Газбанк и ФИО10 не располагали какими-либо сведениями о наличии у ФИО1 финансовых проблем, в том числе недостаточности имущества на момент совершения кредитного договор. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматриваются, что неблагоприятном финансовом положении ФИО1 Газбанку по состоянию на 24.08.2016 могло быть известно, поскольку 24.08.2016 на заседании кредитного комитета банка при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 100 000 000 руб. заместитель председателя правления банка - руководитель службы управления рисками высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита ФИО1 Кроме того, в протоколе заседания кредитного комитета № 86 от 24.08.2016 зафиксировано, что при предоставлении кредита ФИО11 на сумму 100 000 000 руб., за которого ФИО1 представил банку поручительство, руководитель службы управления рисками также высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита. На дату предоставления ФИО1 поручительства за ФИО11 банк располагал справкой 2-НДФЛ, выданной ФИО1 за 2016 год
о неплатежеспособности ФИО8, ФИО6, учитывая аффилированность АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО9, поскольку указанные лица уже не исполняли обязательства по заключенным ими кредитным договорам. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, о неблагоприятном финансовом положении ФИО6 и ФИО8 АО АКБ «ГАЗБАНК» могло быть известно по состоянию на 24.08.2016. 24.08.2016 на заседании кредитного комитета АО АКБ «ГАЗБАНК» в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО8 кредита на сумму 100000000 руб. заместитель председателя правления банка - руководитель службы управления рисками высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита ФИО8 В протоколе заседания кредитного комитета №86 от 24.08.2016 зафиксировано, что при предоставлении кредита ФИО6 на сумму 100000000 руб., за которого ФИО8 представил банку поручительство, руководитель службы управления рисками также высказал мнение о повышенных рисках для банка в случае выдачи кредита. В определении Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-28538/2017 суд указал, что кредитные договоры от 24.08.2016 №38/16, от
лимита либо инициирует принятие-изменение лимита (направляет на имя руководителя Службы управления рисками запрос на оценку потенциального финансового инструмента, оценку его эмитента и расчет возможного лимита на этот инструмент). При оценке учитывается финансовое состояние эмитента, наличие и качество его кредитного рейтинга, а так же включение инструмента в Ломбардный список. Порядок установления лимитов регламентируется «Порядком установления и мониторинга соблюдения лимитов на отдельные виды операций в АО АКБ «ГАЗБАНК», утверждаемым Правлением Протокол № 16 от 22.05.2017 Руководитель Службы управления рисками Банка направляет ответ на имя руководителя Казначейства, также в свободной письменной форме, не позднее первого рабочего дня, следующего за датой запроса. Далее выносится предложение к Кредитному комитету об установлении лимитов. В случае одобрения Кредитным комитетом директор казначейства выбирает момент для совершения сделки на выгодных условиях и дает распоряжение дилеру на совершение сделки. На основании доверенности и должностной инструкции дилер совершает сделку на биржевом рынке с использованием торгового терминала. В случае внебиржевой сделки находит
числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и др. (ст. 3). Данным Законом регулируются отношения, связанные с получением, хранением, удалением и другими действиями с персональными данными, осуществляемыми государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными органами, юридическими и физическими лицами. Из материалов дела следует, что Истец с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО НБС. Последняя занимаемая должность Истца - Руководитель Службы управления рисками .(л.д.27-49) Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии со ст. 192,ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации привлечена к дисциплинарной ответственности за однократное грубое неисполнение Руководителем Службы управления рисками своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи исполнением им трудовых обязанностей, а именно, разглашении персональных данных других работников в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.(л.д.50) Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ
бремя доказывания непричастности к таким результатам деятельности кредитной организации, которые повлекли необходимость отзыва лицензии. Данная презумпция закона соотносится с уровнем предоставленного лицам, сведения о которых подлежат включению в базу данных, контроля и их ролью (исходя из занимаемой должности) в управлении кредитной организацией. Надлежащее функционирование кредитной организации напрямую связано с компетенцией и порядком исполнения обязанностей лицами, имеющими отношение к управлению банком (к числу таких лиц согласно статье 11.1 Закона о банках относятся также и руководитель службы управления рисками , руководитель службы внутреннего контроля), в том числе обязанностей по контролю за происходящими в кредитной организации процессами. Отсутствие надлежащего контроля и формирование негативных тенденций в деятельности банка свидетельствует о бездействии указанных лиц. При этом такое бездействие влечет риски не только для кредитной организации и ее собственников, но и для вкладчиков и кредиторов банка. 14.02.2020 в Банк России поступила жалоба Истца с просьбой исключить сведения о нем из Базы данных (далее - Жалоба). В
