Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи м 2005 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проводам», Издательство «Высшая школа», М., 1967 (15); – «Приборостроение и средства автоматики», под общей редакцией проф. д-ра техн. наук ФИО11, справочник в пяти томах, том 4 «Автоматическое регулирование и средства автоматики», под редакцией канд. техн. наук ФИО12, «Машиностроение», М., 1965 (16); – Министерство связи СССР. Главное управление по строительству сооружений связи «Общая инструкция по строительству линейных сооружений городских телефонных сетей», М., «Связь», 1978 (17); – Министерство связи Российской Федерации « Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи», М ., 1996 (18); – «Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи», М., 2005 (19); – ФИО13 «Линейные сооружения связи», М., «Радио и связь», 1987 (20); – Технический справочник «Кабели, провода, материалы для кабельной индустрии», 2-е издание, Научно-производственное предприятие НКП «Эллипс», 2001 (21); – Технический справочник «Кабели, провода, материалы для кабельной индустрии», 3-е издание, Научно-производственное предприятие НКП «Эллипс», 2006 (22); - «Изделия кабельные», том 2, «Кабели, провода и шнуры связи»,

кабелей связи ЗАО «Хемикомп»: 1. ул.Советская-ул.Пролетарская - 52 см. 2. ул.Ленина,д.21 - 81 см. 3. ул.Трнавская - проспект Героев (со стороны ТЦ «Оранж») - 110 см. 4. ул.Минская-Набережная ФИО8 (со стороны пляжа) - 90 см. В связи с тем, что линии связи ЗАО «Хемикомп» проложены в канализации, согласно п.3.3.2. параграфа 3.3 руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи (2005) глубина прокладки трубопроводов определяется с учетом вертикальных нагрузок и типов применяемых труб (блоков) (таблица 3.2). Таблица 3.2 - Минимально допустимое заглубление трубопроводов кабельной канализации связи Типы труб (блоков) Минимальное расстояние от поверхности уличного покрытия до верхней трубы, м под пешеходной частью улиц под проезжей частью улиц Асбестоцементные, полиэтиленовые, поливинилхлоридные 0,4 0,6 Бетонные (цементно-песчаные), керамические 0.5 0.7 Стальные 0.2 0,4 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что глубина пролегания линии связи истцом не была нарушена. Обратного ответчиком не доказано. Ссылку ответчика на п.6.2.5 ВСН 116-93/Минсвязи России. Инструкция по

судебное заседания суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу (л.д.100). Представитель истца, ФИО1, считая право пользования земельным участком ОГУП «Тербуныдорстройремонт» нарушенным, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик иск не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагал, что истец не обосновал и не доказал факта нарушения его прав. Также пояснил, что линия построена в соответствии с требованиями « Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи» ч.1, 1995 г., утвержденного Минсвязи России. Высотные габариты исполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям (5,5 м .). Линия подземной связи проходит на глубине 0,8 м., что также соответствует требованиям ВНТП 116-80 МО СССР от 1982 г. Таким образом, проезд и расположение тяжелой техники в районе прохождения линии без вскрытия грунта не может причинить какого-либо вреда. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу в иске отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в 1982

в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором по основаниям, изложенным в ранее поданных суду заявлениях, содержится просьба об обязании ФИО8 произвести перенос линий связи за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, в соответствии с « Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи », М ., 2005, утвержденным Министерством связи Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования и основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 542 рубля в виде оплаченной госпошлины. Дополнительно суду пояснил, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО, ФИО8 присутствовала, однако, отказалась подписать акт. О том, что именно ею были произведены ремонтно-строительные работы, в результате чего кабель оказался