в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.11.2011 № 293, необоснована. Суд согласен с позицией заявителя. Согласно пункту 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» для обеспечения безопасности полетов по обслуживанию воздушного движения поставщик аэронавигационного обслуживания утверждает системы управления безопасностью полетов ( СУБП) для органов ОВД, находящихся в ее юрисдикции. Согласно имеющегося в материалах дела Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ( руководство по СУБП ), оно утверждено генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 18.12.2013 и согласовано с начальником управления инспекции по безопасности полетов ФИО4 29.01.2014. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях заявителя нарушений пункта 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации». Доводы заинтересованного лица на то, что заявителем оспариваемый пункт предписания был исполнен, что подтверждается представленным докладом от 21.04.2014 № 1006.16-184 об устранении нарушений, а, следовательно, заявитель знал о том, какие
принимает данный отказ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению в данной части. В остальной части заявитель требование поддерживает, считает, что предписание незаконно, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые нарушены заявителем. Ссылка на Приложение № 8 к руководству по системе управления безопасностью полетов (далее по тексту – Руководство по СУБП ) неправомерно, поскольку устанавливает перечень вопросов проверки функционирования СУБП в центрах ОВД предприятия при внутренних проверках в центрах ОВД. Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по доводам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил фактические обстоятельства по делу. Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка Читинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в период с 17.06.2014 по 20.06.2014, по
соблюдения требований законодательства Российской Федерации, установленных правовыми актами в сфере деятельности гражданской авиации России, что подтверждается актом проверки № 2014-182 от 20.05.2014. 20.05.2014 по результатам проверки Управлением авиационного надзора в отношении ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» было вынесено предписание серия ВС № 2014.11-ОрВД , в пункте 1 которого было указано, что в нарушение пункта 1.4 раздела 1 Приложения №8 Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ( Руководство по СУБП ) в должностные обязанности инспектора КК АНО не включены следующие функции: - сбор и анализ данных по безопасности, контроль и отражение в отчетности состояния безопасности в центре; -информирование начальника центра ОВД о состоянии безопасности в деятельности СУБП в центре; -контроль документации по СУБП, в пункте 3 было указано, что в нарушение пункта 3.6 раздела 3 Приложения №8 Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Руководство по СУБП) в
