испытаний, в т.ч. вибродиагностики, ввиду отсутствия в договоре согласования передачи данных документов заказчику судом отклоняется, поскольку составление указанных документов установлено нормативными документами и должны составляться исполнителем вне зависимости от наличия или отсутствия обязанности по передаче данных актов заказчику. По аналогичным доводам отклоняются ссылки истца на противоречие в виде вывода эксперта о не выполнении дефектовки при наличии дефектного акта от 13.08.2019. Как пояснил эксперт в судебном заседании и инструкция ЦТ-519 и руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ТЭМ2ИО требует составление при дефектовке карт измерений, которых представлено не было. Кроме того, суд не может принять акт от 13.08.2019 в качестве доказательства проведения работ по дефектовке, поскольку позднее, в письме от 26.02.2020 №149 подрядчик указывает на необходимость проведения дефектовки демонтированных деталей. Датированный после указанного письма акт дефектовки суду не представлен. Ссылка подрядчика на невозможность проведения экспертизы спустя год после проведения работ, судом отклоняется, поскольку экспертом даны пояснения о том,
технического обслуживания/ремонта Тепловоза ТЭМ2У № 9078 ООО «ТРАНС СЕРВИС», маршрутные листы локомотива ТЭМ2У №9078 ООО «ТРАНС СЕРВИС», отчет испытания Тепловоза ТЭМ2У №9078 от 24.10.2022. В период с 15.09.2021 по 22.06.2022 согласно данным «Журнала технического обслуживания/ремонта Тепловоза ТЭМ2У № 9078» в ООО «ТРАНС СЕРВИС» проводились технические обслуживания в объеме ТО-2 и ТО-3. Экспертом проанализированы требования нормативного документа «Правила технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» (ЦТ-519) и « Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 » (утвержден Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО11 от 31.12.2004) и установлено, что в перечне работ при проведении технического обслуживания ТО-2 и ТО-3 выполнение работ по регулировке угла подачи топлива отсутствует. Обобщив результаты проведенного исследования, принимая во внимание характер неисправностей, их признаки, возникновение неисправностей в первые дни эксплуатации после проведенного капитального ремонта, их расположение – по которому они относятся к скрытым работам, и которые невозможно выявить при приемке тепловоза, эксперт пришел к
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНТЭК» (заказчиком) и ООО «Колеон» (исполнителем) заключен договор от 25.09.2019 № 2509 на ремонт локомотива (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079 (далее – тепловоз) с доукомплектацией в соответствии с актом перечня работ и материалов (приложение № 1) на территории исполнителя в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ОАО «РЖД» № ТЭМ 2ИО от 31.12.2004, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 389 000 руб. Заказчик производит оплату работ в порядке, установленном пунктом 2.2 договора: - авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение пяти дней с даты подписания договора; - авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ заказчик перечисляет по прибытии тепловоза
при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению? Согласно выводам экспертного заключения № 686 от 02.11.2022, по данным исследования, работы указанные в односторонне подписанном АО «Уралремтехснаб» акте № 1 от 09.07.2018 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 № 1144 по циклу ТР-3 на сумму 3 200 000 руб. по договору № 67-04.1/813 от 29.11.2017 не соответствуют объемам, видам, стоимости работ, предусмотренным по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) « Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 » ОАО «РЖД» от 31 декабря 2004 года и, соответственно, условиям договора № 67-04.1/813 от 29.11.2017 г., так как, как минимум, по данным документации и представителей заинтересованных сторон все работы сотрудниками АО «Уралремтехснаб» производились исключительно без передачи представленного тепловоза ТЭМ-2 № 1144 в депо. Ответить обоснованно и объективно на вопросы суда: «какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?» не представляется
заключен договор на сервисное обслуживание № 1-17/ТР. Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по сервисному обслуживанию тепловозов ТЭМ-15 <№>, <№>, <№>, <№>, ТЭМ-2М <№>, ТЭМ–<№>, ТО-<№> (подготовка к отправке в недействующем состоянии), ТО-<№> (ввод в эксплуатацию после прибытия в недействующем состоянии из ремонта), текущих ремонтов ТР<№>, ТР<№> на ремонтной базе Заказчика (депо ППЖТ), согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (Приложение №1), в соответствии с « Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 , ТЭМ2ИО» и сдать результат работ Заказчику. (л.д. 76-81). Согласно п. 7.1 Договора на сервисное обслуживание № 1-17/ТР от 09.01.2017 за неисполнение пли ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. Пунктом 7.2 Договора на сервисное обслуживание № 1-17/ТР от 09.01.2017 предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе начальною, конечного), сроков отправки Объекта ремонта
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержав заявленные требования, считали, что изданный работодателем приказ является незаконным и необоснованным. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал в суде первой инстанции исковые требования. В обоснование возражений по иску указал, что при проведении истцом ремонта главного вентилятора дизельного тепловоза ТЭМ2УМ №841 были нарушены требования Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ИО, что привело к убыткам предприятия. Поскольку истцом недобросовестно были выполнены трудовые обязанности, решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является законным. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при разрешении спора судом не исследован истребованный истцом
