дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства ВАЗ-21074 г/н т110см/18 ФИО2 и усматривается ли в его действиях несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? 2) Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства HyundaiAccent г/н е949рн/116 ФИО1 и усматривается ли в его действиях несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? 3) Какова скорость транспортного средства HyundaiAccent г/н е949рн/116 перед началом торможения, исходя из длины тормозного пути на схеме Дорожно-транспортного происшествия? 4) Имел ли водитель транспортного средства HyundaiAccent г/н е949рн/116 ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, исходя из скорости его движения? В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы № 057-АА-11 (том 1 л.д. 137-167) экспертом сделан вывод, что в сложившейсядорожнойобстановке водителю ВАЗ-21074 г/н т110см/18 ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля ВАЗ-21074 перед началом поворота налево должен был убедиться в безопасности данного маневра
номер <***>, относительно проезжей части. 2. Какими пунктами ППД РФ и какими дорожными знаками должны были руководствоваться в сложившейся ситуации водители ФИО2 и ФИО1 3. Соответствовали ли действия водителей данным пунктам ПДД РФ. 4. Какое расстояние необходимо было преодолеть автомобилю ГАЗ 66 при перестроении из крайнего правого ряда до места столкновения и сколько времени для этого понадобится. 5. В сложившейся дорожной ситуации могло ли произойти столкновение из-за совершения маневра перестроения автомобиля ГАЗ 66 из крайнего правого ряда к месту ДТП. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.08.2009 №3137 (т.2 л.д. 35) с указанием выводов по каждому из поставленных вопросов: 1. Исходя из представленных материалов место столкновения находится до начала осыпи грязи, осколков на полосе, предназначенной для поворота налево, на расстоянии 5,6 м от границы проезжей части. 2. В сложившейся обстановке водитель автомобиля - Toyota Land Cruiser, регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного
вреда его имуществу по вине второго участника ДТП. Заявление оставлено страховщиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кранспецстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частично удовлетворили исковые требования. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена экспертиза по установлению механизма развития ДТП и определения действий водителей в сложившейсядорожнойобстановке для обеспечения безопасности движения, а также определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Судебная экспертиза и выводы специалиста, которые суд первой инстанции положил в основу своего судебного акта, являются одними из доказательств, предоставленными в материалы дела, и подлежат оценке суда в совокупности с исследованием других доказательств
