от 03.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) по делу №А60-56288/2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника судом отказано. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника считает недоказанным должником факт выбытия, передачи моторных лодок третьим лицам. Исходя из назначения данных лодок ( рыбная ловля ), они не предназначаются для эксплуатации несовершеннолетними, следовательно, не могли быть переданы во владение детской спортивной школе «Парус». Кроме того, исходя из документов от школы «Парус», не представляется возможным установить, какие именно лодки были предоставлены должником и на каких условиях (постоянного или временного пользования). Возражает относительно довода должника о том, что оригиналы учредительных документов не требуются при оформлении договора купли-продажи доли в ООО, совершенного в результате торгов; должник не доказал тот факт, что нотариальный
что подтверждается, в том числе, произведенным ответчиком взаимозачетом. Как следует из договора № 152/14 от 17.07.2014 пункт 4.6 указывает на нарушения, при совершении которых Исполнитель уплачивает Заказчику штраф и прямо определяет сумму штрафа в размере 200 000 рублей. Судом установлено, что охота и изготовление орудий лова в числе таких нарушений в данном пункте не указаны. Как следует из текста договора, пункт 2.8 предусматривает, что в период выполнения работы на территории Заказчика сотрудникам Исполнителя запрещается рыбная ловля , охота, несанкционированное нарушение поверхностного слоя почвы. По каждому выявленному случаю, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере фактически понесенных Заказчиком и документально подтвержденных затрат. Каких-либо уточнений, какие именно затраты Заказчика предусмотрены данным пунктом, договор не конкретизирует. Доводы ответчика о том, что имелась в виду сумма штрафа, которая будет наложена на ООО «ССК» генеральным заказчиком – ООО «Газпромнефть – Развитие» судом обоснованно не принята во внимание, поскольку никаких ссылок на договор между ООО «Газпромнефть –
услуги по осмотру территории, с целью познавательного туризма, природных и ландшафтных достопримечательностей на особо охраняемой природной территории ландшафтно - рекреационного парка «Атлеш» на водных транспортных средствах «Исполнителя», в том числе осмотр на водных транспортных средствах «Исполнителя» со стороны морской акватории ЛРП «Атлеш» ландшафтных достопримечательностей; причаливание в специально обозначенных местах и осмотр ландшафтных достопримечательностей ЛРП «Атлеш» на сухопутной территории ООПТ ЛРП «Атлеш»; свободный проход по морской акватории ООПТ ЛРП Атлеш» водных транспортных средств «Исполнителя», любительская рыбная ловля на водных транспортных средствах «Исполнителя» в морской акватории ЛРП «Атлеш» осуществляется по действующим в Республике Крым Правилам рыболовства. Таким образом, услуги предоставляемые Управляющей компанией (ИП ФИО3) услуги по осмотру достопримечательностей на маломерных судах контрагентов, которые по правилам ст.11 ВК РФ не требуют заключения договора водопользования с ИП ФИО3 В соответствии со статьей 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо
порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Рассматривая требования Мэрии о взыскании с Общество охотников и рыболовов неосновательного обогащения и пени, арбитражные суды, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам: с 01.02.1996 по настоящее время ответчик осуществлял самовольное занятие земельного участка из земель населенных пунктов площадью 24 300 кв.м., оказывая услуги по организации досуга населению (культурный отдых и рыбная ловля ), без установленных сделкой оснований, поэтому у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующей в указанный период Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением от 06.08.2008 № 308, с учетом Скад (удельного показателя кадастровой стоимости земельного
в ведении которого находятся государственные природные заповедники. В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства. Исходя из пп.8.1, 8.7 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Кивач», утвержденного 16.12.1997 заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, на территории заповедника запрещается промысловая, спортивная и любительская охота и рыбная ловля . Пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками Минприроды России, допускается только при наличии разрешений Минприроды России или дирекции заповедника. Согласно установленным по делу обстоятельствам постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заповедника «Кивач» от 07 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. Основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил факт
отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что мероприятие по контролю проведено в рамках закона на основании рейдового задания. На реке Кешка непосредственно с садков и рядом с ними осуществляли рыбную ловлю рыбаки, которые предоставили все необходимые документы, и в действиях самих рыбаков нарушений он не усмотрел. Необходимости брать объяснения с рыбаков не имелось. Как пояснили рыбаки, им было разрешено производить рыбную ловлю. Рыбная ловля осуществилась с нарушением установленных ограничений по соблюдению минимального расстояния от садков, лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, на месте осуществления рыбной ловли не было. Во время проведения мероприятий по контролю производилась видеозапись, все было предельно ясно. Считает недопустимым применение к данному виду правонарушений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, вина лицом, привлеченным к ответственности не признается. Что, по его мнению, также является обстоятельством, исключающим применение ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель
отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что мероприятие по контролю проведено в рамках закона на основании рейдового задания. На реке Кешка рыбаки осуществляли рыбную ловлю, один из них непосредственно с садков, второй рядом с садками. Рыбаки предоставили все необходимые документы, у них были путевки и в действиях самих рыбаков нарушений он не усмотрел. Как пояснили рыбаки, им было разрешено производить рыбную ловлю. Рыбная ловля осуществилась с нарушением установленных ограничений по соблюдению минимального расстояния от садков, лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, на месте осуществления рыбной ловли не было. Во время проведения мероприятий по контролю производилась видеозапись, все было предельно ясно. Необходимости брать объяснения с рыбаков не усматривалось. Событие правонарушения доказано. Считает недопустимым применение к данному виду правонарушений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, вина лицом, привлеченным к ответственности не признается. Что, по его мнению, также является обстоятельством,
с кадастровым №, общей площадью 70780 кв.м., расположенный на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия по адресу (описание местоположения): <адрес>; обязать ФИО2 демонтировать оборудованные на грунтовой дороге с 2-х сторон, ведущих к водоему (пруду) и его береговой полосе, расположенным в границах земельного участка с кадастровым № на территории Мордовско-Паркинского сельского поселения Краснослободского района Республики Мордовия ограждение в виде столбов с имеющейся на них цепью, информационные стенды с надписями «пруд арендован, мойка автомобилей, рыбная ловля , бросать мусор, купание запрещается», «пруд арендован, рыбная ловля запрещена»; признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу (описание местоположения): <адрес>; признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу (описание местоположения): <адрес>; взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета. По существу заявленных требований указал, что администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2012г. № 07-23/01 с кадастровым
