о назначении повторной экспертизы без учета мотивированных возражений, ставящих под сомнение выводы эксперта. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.06.2019 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме Министерство (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить рыбоводно-биологическое обоснование рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (ФИО4 и Устьянский районы) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 Контракта). Пунктом 1.3 Контракта установлено проведение работ в три этапа: 1-й этап - проведение анализа фондовых материалов, подбор водоемов в Вельском и Устьянском районах Архангельской области для проведения экспедиционных работ; 2-й этап
№11 с двумя литерными причалами на Северной стороне». Письмом от 12.05.2017 №99 общество направило заказчику следующую документацию по проектно-изыскательским работам по объекту:отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам; перечень мероприятий по охране окружающей среды; технический отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях; архитектурные решения; пояснительная записка; обследование и оценка технического состояния строительных конструкций. В письме от 06.06.2017 №2205 истец просил подрядчика в срок до 07.06.2017 представить для передачи в экологическую экспертизу рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству по объекту. Согласно письму ответчика от 26.06.2017 №129 задержка в выполнении работ обусловлена следующими причинами: задание и смета не содержат работы по обследованию объекта на наличие взрывоопасных предметов. При этом подрядчиком получено письмо специализированной организации о большом количестве взрывоопасных предметов в районе расположения проектируемого объекта, о чем заказчик неоднократно уведомлялся. Невыполнение данных работ исключает возможность приступить к инженерно-геологическим работам; 14.06.2017 общество получило письмо Управления охраны объектов культурного наследия
сдаче на отдельных этапах выполнения работ и по окончании договора с указанием срока выполнения работ – 2005 год. На основании письма Главы Администрации НАО ФИО4 без номера и без даты ООО «Лукойл-Север» по платежному поручению от 01.08.2005 № 1823 перечислило Институту 10 000 000 руб. Письмом от 11.04.2006 № 250 Институт направил в Администрацию заключительный отчет по договору от 10.06.2005 № 03-20/81, который включал в себя концепцию развития рыбоводства в Ненецком автономном округе, рыбоводно-биологическое обоснование на строительство рыбоводных заводов для запасов сиговых видов рыб; рыбоводно-биологическое обоснование на организацию пунктов сбора икры сиговых видов рыб; результат проектно-изыскательских работ для строительства рыбоводного завода по воспроизводству сиговых видов рыб; отзывы на вышеуказанные документы и выписку из протокола Ученого совета Института от 06.03.2006 № 2. Также Институт направил Администрации для подписания акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.03.2006. Письмом от 14.06.2006 № 01-25/2649 Администрация сообщила об отсутствии комплекта разработанной Институтом научно-технической документации по
(приложение № 1 к Контракту): аванс в сумме 4 995 000 руб.; первый этап в размере 11 655 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику отчетов о результатах инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания и оценке воздействия на окружающую среду в полном объеме; второй этап в размере 10 255 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику отчета о математическом моделировании, отчета о техническом обследовании существующих сооружений, проектной документации на строительство, раздела « Рыбоводно-биологическое обоснование и расчет ущерба рыбному хозяйству» и раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризма; третий этап в размере 10 255 000 руб. при условии предоставления Исполнителем Заказчику заключения о согласовании осуществления деятельности Росрыболовства и положительного заключения государственной экологической экспертизы, проектной документации; четвертый этап (окончательный платеж) в размере 20 510 000 руб. после предоставления оригиналов положительных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной
с. Поселье, протока реки Селенга. На основании указанного договора ИП ФИО2 имеет право осуществлять аквакультуру (товарное рыболовство) в границах рыбоводного участка и размещать объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства. Из протокола об административном правонарушении № 01-047/2017 от 14 апреля 2017 года видно, что осуществление деятельности по аквакультуре (рыбоводству) ИП ФИО2 планировал на основании Рыбоводно-биологического обоснования на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока ФИО5) в г.Улан-Удэ Республики Бурятия (далее также - Рыбоводно-биологическое обоснование ). В ходе проведения рейдового мероприятия установлено, что ИП ФИО2 с целью мелиорации путем дноуглубительных работ в русле протоки ФИО5 осуществил выемку грунта и растительных отложений. Однако государственная экологическая экспертиза проектной документации, поименованной как «Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока ФИО5) в г.Улан-Удэ Республики Бурятия» не проводилась, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (л.д. 74, том 1). Протокол об административном правонарушении относится к
к административной ответственности по ст. 8. 33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. Заявитель с данным постановлением не согласен, просит постановление отменить и в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ вынести в отношении него предупреждение. Считает постановление не законным и не обоснованным на основании следующего: На НФС-1 забор воды осуществляется железобетонным оголовком руслового типа из Бердского залива Новосибирского водохранилища. В 1992 году СИБРЫБНИИПРОЕКТ подготовили « Рыбоводно-биологическое обоснование рыбозащитных мероприятий на водозаборе», где было указано, что водозаборный оголовок расположен в районе наименьшей концентрации рыб, что позволяет обойтись минимальной защитой и не предполагает проектирования и строительства дополнительных рыбозащитных устройств. Также оголовок водозабора вынесен из литоральной зоны реки Бердь, наиболее насыщенной молодью рыб, на глубину до 6 м, и в целом соответствует требованиям экологического принципа защиты рыб, так как расположен на судовом ходе и оснащен гумифицированной сеткой грубой защиты. Для уменьшения ущерба от
