ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Рыночная процентная ставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кассационное определение № 5-КА20-16 от 27.05.2020 Верховного Суда РФ
связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ). Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со
Кассационное определение № 5-КА20-6 от 03.06.2020 Верховного Суда РФ
связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ). Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со
Кассационное определение № 5-КА19-54 от 19.02.2020 Верховного Суда РФ
связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ). Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со
Постановление № А40-178852/15 от 28.03.2019 АС Московского округа
чем другая сторона по сделке не могла не знать. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали, что конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закон о банкротстве. Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители ссылались на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения увеличилась финансовая устойчивость должника, капитализация процентов в сумму долга позволяла сэкономить на налоговых платежах, сократив возможные убытки от курсовой разницы, а рыночная процентная ставка 18% в рублях позволяла сбалансировать риски резкого повышения курса доллара к рублю. Также заявители указали, что с учетом курса доллара к рублю по состоянию на 30.01.2015, который составлял 68,8 руб. к 1 доллару США, применение среднерыночной процентной ставки, капитализация процентов в сумму основного долга существенно снижали риск неконтролируемого роста задолженности должника перед кредитором, при этом при заключении данного соглашения увеличение размера задолженности не произошло, а, следовательно, причинение вреда должнику и его кредиторам не
Постановление № 09АП-37879/2022 от 28.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда
не содержит запрета на выдачу займов юридическим лицом физическому лицу - гражданину. Получение заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота. Общие правила регулирования лицом, предоставившим заем, установлены положениями главы 42 Гражданского кодекса. Выдача займа производилась АО «ИК РЕГИОН» за счет собственных средств, на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, договором установлен стандартный для коммерческих отношений срок возврата займа, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключено восемь договоров залога, за пользование денежными средствами устанавливалась рыночная процентная ставка , что свидетельствует о реальном характере заемных отношений и экономической целесообразности сделки. Должник, в свою очередь, полученные заемные средства АО ИК РЕГИОН использовал для погашения своей задолженности и задолженности подконтрольных ему организаций, а именно: ООО «АС», ООО «АТС», ООО «ТКИ». Пунктом 1.3.3 Договора займа в редакции дополнительного соглашения установлено целевое назначение займа, а именно: сумма займа предоставляется Заемщику для погашения задолженности Заемщика перед ООО «АС» (ОГРН <***>), предоставления займа ООО «АС» и АО
Постановление № А40-66761/19 от 25.10.2022 АС Московского округа
сумма в размере 876 810 руб. В силу пункта 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу. Конкурсный управляющий указал, что выдача займов не является обычной хозяйственной деятельностью ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ», на основании чего можно сделать вывод о том, что выдача займа ФИО3 основана исключительно на его статусе бенефициарного владельца, установленная в договоре займа процентная ставка существенно ниже, чем рыночная процентная ставка для договоров займа указанной категории в период заключения договора. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняв во внимание с учетом положений стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении заявления об
Решение № 2-6270/2021 от 10.01.2022 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
давления в рамках корпоративного конфликта. ФИО7 за период деятельности ООО «1Капитал» выдала беспроцентные займы на общую сумму более 100 000 000 руб. Было понятно, что общество не сможет платить какие-либо проценты по займам. ФИО7 могла бы получать проценты от вклада денежных средств в банке. Внесение займов никак не влияло на распределение долей учредителей в обществе. В 2015 г. при выдаче первого займа не было договоренностей о конкретном размере процентов, условились, что это будет рыночная процентная ставка , приближенная к той, которую ФИО7 бы получала, если бы деньги лежали на вкладе. В 2018 г. стороны договорились, что так называемые проценты будут перечислены после внесения последнего займа обществу, взяли за основу среднюю процентную ставку по вкладам граждан за конец 2015 г., то есть около 6,5 %. Договорились о сумме 7 500 000 руб. Денежные средства для ФИО7 переданы на банковский счет ее сына ФИО2 У ФИО7 с сыном был общий бюджет.
Решение № 2-6205/2016 от 20.12.2016 Красногвардейского районного суда (Город Санкт-Петербург)
отмене судебного приказа. Вся информация о предоставляемых компанией услугах размещена на официальном сайте Компании в сети Интернет: виды продуктов, основные параметры продуктов, Правила предоставления микрозаймов, Общие условия Договора микрозайма. Также на сайте компании имеется калькулятор микрозайма, с помощью которого любое заинтересованное лицо может в любое время в онлайн режиме получить всю информацию по параметрам интересующего его займа. Процентные ставки по кредитным продуктам, предоставляемым компанией, полностью соответствуют требованиям Центрального банка Российской Федерации и значениям рыночных процентных ставок по аналогичным финансовым продуктам, предлагаемым другими микрофинансовыми организациями. Пунктом 12 Индивидуальных условий и п. 9.1 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по Договору. Данные условия были согласованы заемщиками при заключении договора микрозайма, о чем свидетельствует их собственноручная подпись на каждом листе Договора микрозайма. Аналогичный размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от
Постановление № 1-177/18 от 11.08.2020 Гурьевского районного суда (Калининградская область)
- денежные средства в сумме 1658386000,75 рублей не возвратили, чем причинили ОАО «<данные изъяты>» крупный ущерб, увеличивший на указанную сумму неплатежеспособность авиакомпании и сокративший на эту же сумму обеспеченность требований ее кредиторов. Кроме того, передав ЗАО «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование денежные средства авиакомпании, ФИО1 и ФИО2, причинили ОАО «<данные изъяты>» крупный ущерб на сумму 409804555,09 рублей, возникший в результате обслуживания в данный период времени заемных денежных средств, привлекаемых в качестве кредитов по рыночным процентным ставкам , а также крупный ущерб на сумму 319374946,96 рублей, возникший в результате безвозмездного пользования ЗАО «<данные изъяты>» денежными средствами, то есть упущенной выгоды для ОАО «<данные изъяты>», увеличив на указанные суммы неплатежеспособность авиакомпании и сократив на эти же суммы обеспеченность требований ее кредиторов. Осуществив привлечение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ выделенного на реализацию проекта по расширению существующего пассажирского терминала, расположенного по адресу: <адрес >, ФИО1 и