вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения обособленного спора, связанного в том числе с определением рыночной стоимости доли в уставном капитале вышеуказанного общества. Оценка доводов заявителя жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции уже проводилась аналогичная экспертиза и рыночная стоимость доли уже определена, как связанных с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать финансового управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорное объекты недвижимости и исключения их из конкурсной массы, учитывая, что принадлежащая должнику 1/2 доли в жилом доме по своим характеристикам превышает достаточный для проживания должника и членов его семьи минимум площади, установленный действующим законодательством, рыночная стоимость доли должника позволит произвести погашение требований кредиторов на значительные суммы с учетом вычета возможной стоимости замещающего жилья и затрат на проведение торгов. Довод жалобы о включении в мотивировочную часть судебных актов вывода об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета в связи со злоупотреблением правом со стороны должника по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что сделка по увеличению уставного капитала совершена в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 без согласия финансового управляющего его имуществом, необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, сочли, что вследствие совершения данной сделки рыночная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества снизилась, мажоритарный контроль над обществом перешел к ФИО1, что причинило вред имущественным правам кредиторов ФИО3, о чем не мог не знать ФИО1, являющийся партнером ФИО3 по бизнесу. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что увеличение уставного капитала общества – это сложный юридический состав, состоящий из совокупности действий, и посчитал, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требования о признании недействительной всей
взыскания с ООО «Колос» в пользу ООО «СП «Колос» стоимости доли в размере 1/2292 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:132 в размере 243 724,62 руб. В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества должника. Определением суда от 31.03.2021 по делу назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Джи.Ю. Консалтинг», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость доли в размере 11/682 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:234 на 01.07.2019? - Какова рыночная стоимость доли в размере 8/353 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:20 на 01.07.2019? - Какова рыночная стоимость доли в размере 71/884 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:4247 на 01.07.2019? - Какова рыночная стоимость доли в размере 120/1737 в праве общей долевой
также конкурсный кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов, просили определение от 28.02.2018 оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Иванами», состоявшемся 07.03.2017 года, кредиторами было принято решение об утверждении положения о порядке продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 40% на электронных торгах. Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» была определена в сумме 10 000 000 рублей, при этом в соответствии с оценочным отчетом ООО «Промпроект-оценка» от 06.03.2017 года № 7395 рыночная стоимость доли составила 1 рубль. Положение предусматривает продажу путем последовательного проведения двух открытых по составу участников и форме подачи заявлений о цене аукционов и публичного предложения. Указанное решение собрания было обжаловано в установленном законом порядке, определением от 27.06.2017 года решение собрания от 07.03.2017 года было
доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика» от 21.04.2020, отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В судебном заседании 04.05.2022 от Администрации поступило ходатайство о назначении экспертизы. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А07-29976/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2022) назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба Заказчика» по состоянию на 23.09.2019 (дата оценки, согласно отчету № 205 от 18.12.2019)? - какова рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале общества «Служба Заказчика» по состоянию на 20.03.2020? - в случае, если рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале общества «Служба Заказчика» изменилась в период с 23.09.2019 по 20.03.2020 то по какой причине? - в случае, если рыночная
со статьей 61.7 Закона о банкротстве, а не по факту отсутствия оснований для признания сделки недействительной. С учетом ранее оплаченной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 100 000 рублей и доплаты в размере 2 533 00 рублей, перечисленной в ходе рассмотрения спора, ответчики перечислили 6 633 000 рублей в счет доплаты за 78% доли в уставном капитале. Апеллянт отмечает, что поскольку ответчики представили в материалы дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли составляет 6 633 000 рублей, а также добровольно доплатили 2 533 000 рублей, то тем самым они частично подтвердили доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены отчуждения доли ее рыночной стоимости и суд не имел права переоценивать рыночную стоимость доли, руководствуясь заключением эксперта. Как полагает апеллянт, судом было проигнорировано мнение сторон относительно обстоятельств дела, нарушены положения частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело необоснованному неприменению
кадастровый №, местоположение: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – размер доли 9/42, ФИО2 – размер доли 24/42, ФИО3 – размер доли 3/42, ФИО4 – размер доли 6/42 на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое; площадью 61,7 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>; установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об определении размера возмещения №.39с/2022-М-6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»: ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. и размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. и размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость доли в
указанный в пункте 1.1 настоящего Соглашения Участок и уплатить Стороне-1 денежные средства в размере выкупной цены Участка, определенной на основании Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>», в сумме ............ (----------------------------------------------------) руб. ............ коп., в том числе: рыночная стоимость Участка – ............ руб. ............ коп., убытки, причиненные стороне-1 изъятием Участка – ............ (----------------------------------------------------) руб. ............ коп., а именно: - ФИО1 в сумме ............ (----------------------------------------------------) руб. ............ коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ............ (----------------------------------------------------) руб. ............ коп., убытки – ............ (----------------------------------------------------) руб. ............ коп.; - ФИО2 в сумме ............ (----------------------------------------------------) руб. ............ коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ............ (----------------------------------------------------) руб. ............ коп., убытки – ............ ----------------------------------------------------) руб. ............ коп.; - ФИО3 в сумме ............ (----------------------------------------------------) руб. ............ коп., в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на участок – ............
подали в установленном законом порядке соответствующее заявление на получение разрешения на снос, снос дома не осуществлен. Постановлением мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии для муниципальных нужд города Череповца земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах» в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и в отношении жилых помещений в этом доме, принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Череповца. Согласно представленным истцом отчетам, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >», рыночная стоимость < > доли в праве собственности <адрес> составляет 61049 руб.; рыночная стоимость < > доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № составляет 125926 руб.; убытки, причиняемые изъятием объектов – 199975 руб.; рыночная стоимость < > долей в праве собственности на жилое помещение составляет 40591 руб.; рыночная стоимость < > доли в праве собственности на земельный участок - 83728 руб.; убытки, причиняемые изъятием объектов – 133719 руб.; рыночная стоимость < > долей в праве
