Рыночная стоимость ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

годовых. Начисленные проценты проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете от 06.10.2013 № 038-790/13-о об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 6, расположенного по указанному адресу, определил достоверную величину рыночной стоимости нежилого помещения № 6 в размере 709 755 руб. без учета НДС и обязал принять пункты 2.1, 2.5 договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 6 между обществом и комитетом в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 709 755 руб. без учета НДС.» и «В соответствии с пунктом 3 статьи 5 закона на сумму денежных средств в размере 709 755 руб. без учета НДС производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования

публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств (28 449 765 руб.), который согласится отдать за объект оценки покупатель. Как установлено судами, данная рыночная стоимость обозначена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.02.2015 о передаче Управлению Росимущества арестованного имущества на торги. В этом постановлении не указано на обязанность Управления Росимущества увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС. Специализированная

78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена судом первой инстанции с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 20 октября 2017 г. При этом в экспертизе указано, что итоговая рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0007001:1040 установлена по состоянию на 1 января 2016 г. и составляет 50 498 000 руб. с учетом НДС 18% - 7 703 085 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007001:95 установлена по состоянию на 1 января 2016 г. и составляет 64 889 000 руб., НДС не облагается. Устанавливая кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере, равном его рыночной стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы и отклоняя доводы административного истца о необходимости ее определения без учета НДС, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности, исходили из того, что рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на

номерами 77:01:0003016:3792, 77:01:0003016:3793, 77:01:0003016:3795, 77:01:0003016:3796, 77:01:0003016:3797 в размере, равном их рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость (далее также - НДС). Решением Московского городского суда от 12 декабря 2017 года кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков «Союз» от 1 декабря 2017 года № 82/17, рыночная стоимость названных объектов недвижимости определена с учетом НДС . Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 года изменено, кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы без учета НДС. (Заключение эксперта некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков «Союз» от 12 марта 2019 года № 177/19.) Определением судьи Московского городского суда от 30

по состоянию на 1 января 2016 г. в размере, равном его рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость (далее также - НДС). Решением Московского городского суда от 4 мая 2018 г. кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», от 14 марта 2018 г. № 2156 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1076 определена с учетом НДС . Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. решение Московского городского суда от 4 мая 2018 г. изменено в части, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, без учета НДС (заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 22 марта 2019 г. № 2876). Определением судьи Московского городского суда

заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. ООО «Дельфин» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 739,5 кв.м по улице Варейкиса, дом 2Б в г.Ульяновске. Договором аренды определена арендная плата в размере 67 296 руб. 30.01.2016 г. от администрации города поступило письмо, согласно которому, обществу предложено приобрести арендуемое имущество в собственность. Обоснование цены, по которой обществу предложено выкупить имущество в собственность и расчеты, не были представлены. Согласно договору купли-продажи № б/н, рыночная стоимость (НДС не предусмотрен) вышеназванных нежилых помещений - 13 148 435 руб. Рыночная стоимость 9674/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2329,3 кв.м, составляет - 1 944 000 руб. Всего стоимость составила - 15 092 435 руб. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ) стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества

пользование объектом оценки, представленный в Отчетах, не предусматривал временного периода: 1 год, 3 года, 5 лет, 10 лет, 20 лет и 49 лет; в Отчетах не была представлена конкретная информация, показывающая, включает ли итоговый показатель рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы налог на добавленную стоимость (НДС), что нарушает существенные условия государственного контракта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в различных частях Отчетов об оценке ООО «Аналитик Центр» неоднократно указывается, что рыночная стоимость НДС не облагается и не включается в нее. В заключениях регионального представителя Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО2 также признается, что оценщиком в информационном письме (стр. 2) и разделе «Итоговая величина стоимости Объекта оценки» (стр. 4) приводится информация о том, что определенная рыночная стоимость арендной платы объекта оценки НДС не облагается; в разделе Отчета «Результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке» (стр. 4) указано, что рыночная стоимость объекта оценки не включает

09.06.2015 по 21.06.2018 (дата оценки – 25.06.2018). Согласно п. 1.4 «Итоговая величина стоимости объекта оценки» (Таблица 1.4.1): 25 - право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, который понесло ООО «Алькампо» к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), вследствие удержания 409 позиций товаров ООО «Алькампо» общей суммой 3 963571,41 рубля, согласно перечню в помещении по адресу: <...>, в период с 09.06.2015 г. по 21.06.2018 составило 4 554 461 рублей ( рыночная стоимость НДС не облагается), в том числе: вследствие удержания 37 позиций матрасов в скрутке ООО «Алькампо» общей стоимостью 472 838,05 рубля согласно перечню – рыночная стоимость в сумме 543 329 рублей; - право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, который понесло ООО «Алькампо» к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), вследствие удержания 51 позиции МБП (малоценных и быстроизнашивающихся предметов) общей суммой 759 888,96 рублей ООО «Алькампо», согласно перечню в помещении по

копеек при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности №30 от 27.01.2009 от ответчика: не явились Сущность спора: иск заявлен открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Русь-Банк» (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании досрочно задолженности по сумме кредита и начисленным процентам в размере 1446536 рублей 15 копеек и обращении взыскания на переданное в залог имущество: № п/п Наименование Кол-во Гол выпуска Инв. ном. Рыночная стоимость НДС (руб.) Залоговая стоимость СТОИМОСТЬ (] 1. Закрепочный полуавтомат JACК T1850 2 2007 2007/1 510 000 357 000 2. Петельный полуавтомат глазковая петля JACК Т558 2 2007 2007/2 620 000 434 000 3. Двухигольчатая челночного стежка с отключением иглы 2 2007 2007/3 360 000 252 000 4. Оверлог 4-ниточный для трикотажа JACК -4-514 -514 2 2007 2007/4 260 000 182 000 5. Универсальная прямострочная машина челночного стежка JACК 8500 2 2007 2007/5 440 000

заключенному между залогодержателем и залогодателем в г.Иркутске, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей с взиманием процентов по ставке 22% годовых, принадлежащее залогодателю имущество, указанное в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.1 Приложения № к договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: № п.п Наименование Кол-во Год выпуска Инв. ном. Рыночная стоимость НДС (руб.) Залоговая стоимость (руб.) 1 оборудование - Водоструйная машина ВСМ А3 30-500бар 16л/мин 380И/50Гц/15кВт со счетчиком моточасов (артикул а516.1п) 2008 г.в 1 2007 00000166 220000 132000 2 оборудование - Установка ПЕНА-98П20УМ4 2007 г.в., залогодатель - ООО «Рубикон» 1 2007 00000157 80000 40000 3 оборудование - Дозатор REACTOR Е10 (в комплекте - 249804 Дозатор REACTOR Е10, 249499 набор шлангов 1/4”, 11м (5шт.), 248100 пистолет FusionGun, 248139 промывочный комплект) 2008 г.в., залогодатель - ООО «Рубикон»

заключения, НДС (налог на добавленную стоимость) при определении экспертом размера рыночной стоимости не учитывался в качестве ценообразующего фактора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4, проводивший судебную оценочную экспертизу по данному административному делу, с учетом письменных пояснений подтвердил, что расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № производился без корректировок на величину НДС, поскольку операции с земельными участками не являются предметом налогообложения НДС, в таблице № 1 экспертного заключения указано, что рыночная стоимость НДС не облагается, при указании размера рыночной стоимости с «(без НДС)» допущена техническая опечатка, рыночная стоимость объекта оценки составляет 39 020 000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается Департаментом городского имущества города Москвы сомнению, судебная коллегия не усматривает. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

удаленности от центра города, о конструкциях здания, имущественных правах на объекты; стоимость встроенных помещений не рассчитывается затратным подходом, который применен в отчете; источник информации о безрисковой ставке, методе расчета прибыли не приведены; расчет производится на ** ** ****., индексы взяты ** ** ****.; взятые аналоги объектов недвижимости не являются таковыми, т.к. по параметрам площади отличаются более чем в <данные изъяты> раза; разница между подходами в оценке превышает <данные изъяты>; не указано, содержит ли рыночная стоимость НДС , размер НДС, и другое. Указанные в распечатке электронного письма недостатки совпадают с имеющимися в представленных стороной истца отчетах. Кроме того, ответ на запрос суда Пензенского отделения № от ** ** ****. № свидетельствует о том, что в ** ** ****. ФИО3 представил в электронном виде отчеты об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> А, подготовленные ООО «Арбат», отчеты банком приняты не были. Отчеты других компаний в банк не предоставлялись. Таким образом,

отсутствуют данные, позволяющие произвести расчет затрат воспроизводства или затрат замещения точной копии объекта оценки или объекта аналогичной полезности. Учреждение не соглашается с данной позицией, поскольку в открытом доступе имеются сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС), которые могут применяться для расчета стоимости затратным подходом. 2.Экспертом на описаны расходы на содержание коммерческих помещений. 3.На стр. 25 заключения экспертом указывается скорректированная цена коммерческих помещений за 1 кв.м с учетом НДС. Использование в расчете рыночной стоимости НДС не обосновано. 4.При расчете рыночной стоимости экспертом учитывается площадь 1922,43 кв.м, тогда как площадь объекта оценки составляет 3358,9 кв.м. Требование об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости не является самостоятельным требованием и не может быть удовлетворено отдельно от требования, связанного с обжалованием решения уполномоченного органа. Представители Министерства финансов Ульяновской области, ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Независимость», оценщик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим