в организации резерв под снижение стоимости МПЗ? 2 Допускается ли создание резерва под снижение стоимости по укрупненным группам (видам) МПЗ (в соответствии с п. 20 Методических указаний по учету МПЗ - не допускается)? 3 Обеспечивается ли создание резерва под обесценение стоимости ТМЦ в разрезе каждой единицы или группе МПЗ? 4 Обеспечено ли организацией подтверждение расчета текущей рыночнойстоимости МПЗ, в случае если резерв под снижение стоимости МПЗ создается? 5 Отражается ли начисление вышеуказанного резерва в бухгалтерском учете по дебету счета "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 14 "Резервы под снижение стоимости ТМЦ "? 6 В случае, если в период, следующий за отчетным, текущая рыночная стоимость МПЗ, под снижение стоимости которых в отчетном периоде создан резерв, увеличивается, относится ли соответствующая часть резерва в уменьшение стоимости материальных расходов, признанных в периоде, следующем за отчетным? 7 Списывается ли начисленный резерв на увеличение финансовых результатов по мере отпуска относящихся к нему запасов?
продукции, приобретенной сj предприятием, а также сырью и полуфабрикатам, руб.; m - число видов сырья, которым причинен ущерб в результате аварии. П можно определять исходя из издержек производства, тi необходимых для их повторного изготовления, но не выше их рыночнойстоимости. П рекомендуется определять исходя из стоимости по ценам, сj необходимым для их повторной закупки, но не выше цен, по которым они могли бы быть проданы на дату аварии, а также затрат на их транспортировку и упаковку, таможенных пошлин и прочих сборов. Количество и стоимость товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент аварии, могут определяться по данным бухгалтерского учета. Для расчета прогнозируемого ущерба от уничтожения / повреждения товарно-материальных ценностей (П ) можно исходить тмц из среднегодового объема хранения продукции и сырья на объектах, попадающих в зону поражения, а также средних оптовых цен на данные виды продукции и сырья. 5.2.1.3. Потери в результате уничтожения (повреждения) аварией имущества третьих лиц (в т.ч. населения) (П
том, что имущество истца ответчик сначала хранил по Договору № 958/2010, а впоследствии данное имущество хранилось по Договору № 674/2012, который фактически являлся пролонгацией предыдущего договора. Для определения размера причиненных истцу убытков – стоимости невозвращенного истцу имущества с учетом его доставки до места хранения судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключениях № 1446-19рс и № 1390-19рс, уточненных экспертом после получения замечаний и возражений сторон, по состоянию на 20.12.2019 рыночная стоимость ТМЦ , невозвращенных с хранения по состоянию на 16.05.2019, с учетом даты их приобретения, условий и времени хранения на открытом складе в районах Крайнего Севера с учетом провозной платы от места продажи (изготовления) их аналогов до п. Харьягинского Ненецкого автономного округа составила 12 321 400 руб. 12 коп. (товары длительного хранения) и 50 455 520 руб. 99 коп. (товары, не подлежащие хранению на открытом складе). Вопреки доводам подателя жалобы экспертные заключения соответствуют требованиям статей
на судне находились ТМЦ, являющиеся незалоговым имуществом, денежные средства от реализации которых подлежали зачислению в конкурсную массу, как средства, вырученные от продажи незалогового имущества, на собрании кредиторов должника 13.08.2018 принято Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СВМП», не являющегося предметом залога. Согласно Отчету № 058/Н/18 от 11.07.2018 об оценке рыночной стоимости нефтеналивного судна «Сказочный мост», стоимость судна (залогового имущества) составляет 304 711 892 руб. Согласно Отчету № 03/11/18 от 18.04.2018 рыночная стоимость ТМЦ , находящихся на указанном судне (незалоговое имущество) составляет 13 451 474 руб. Конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже судна: первые - 12.09.2018, повторные - 15.11.2018, которые признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок (сообщения на сайте ЕФРСБ № 3034335 от 13.09.2018 и № 3217689 от 15.11.2018 соответственно). Банк ВТБ (ПАО), как залоговый кредитор, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, направив 24.01.2019 соответствующий отказ. Поскольку нефтеналивное судно «Сказочный Мост» находилось в акватории порта
сроках, об условиях и начальной цене продажи залогового имущества ООО «СВМП» – судна «Сказочный мост». Поскольку на судне находились ТМЦ, являющиеся незалоговым имуществом, на собрании кредиторов должника 13.08.2018 принято также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СВМП», не являющегося предметом залога. Согласно Отчету № 058/Н/18 от 11.07.2018 об оценке рыночной стоимости нефтеналивного судна «Сказочный мост» стоимость судна (залогового имущества) составляет 304 711 892 руб. Согласно Отчету № 03/11/18 от 18.04.2018 рыночная стоимость ТМЦ , находящихся на указанном судне (незалоговое имущество), составляет 13 451 474 руб. Конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже судна (первые - 12.09.2018, повторные - 15.11.2018), которые признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок; банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, направив 24.01.2019 соответствующий отказ. Поскольку нефтеналивное судно «Сказочный мост» находилось в акватории порта г. Пусан (Республика Корея) под арестом вследствие задолженности, в том числе, перед администрацией порта г. Пусан, в целях удовлетворения
наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего Должника на безвозмездную передачу имущества во внимание принята быть не может, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Вышеупомянутое соглашение о зачете не оспорено, недействительным не признано, в связи с этим основания для отдельного рассмотрения вопроса о недействительности вышеуказанного акта отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательств того, что рыночная стоимость ТМЦ , согласованная в договоре купли-продажи, является существенно заниженной, вывод суда о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях нельзя признать обоснованным. Доказательств ничтожности данного соглашения не имеется (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63). Аффилированность сторон сделки не является безусловным доказательством
В ходе досудебной подготовки истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ указал, что всего в результате преступных действий ФИО5 и ФИО7 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3789633 рубля. В иске указано, что часть причиненного ущерба была истцу возмещена в ходе рассмотрения уголовного дела, невозмещенным остался ущерб лишь в сумме 2276 273 рубля, из которых 1683 521 рубль 85 копеек - рыночная стоимость ТМЦ , похищенных из салона ателье кожи и меха «Кроманьон» принадлежащих ФИО1 и 592 752 рубля - стоимость вещей физических лиц, которые были сданы в ателье для реставрации и доработки. В подтверждение обоснованности заявленного требования сослался на представленный им суду отчет об определении рыночной стоимости ТМЦ, принадлежащих ФИО1, выполненный оценщиком ООО «Дивиденд» ФИО6 Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца ФИО1 судом назначалась товароведческая экспертиза, на разрешение которой были
(пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно п.6.3 трудового договора от 12 мая 2014 года, заключенного между сторонами по делу - работник несет полную материальную ответственность за причиненный предприятию ущерб в размере прямого действующего ущерба из расчета рыночной стоимости ТМЦ . Из объяснений сторон в судебном заседании, установлено, что доступ других лиц в помещение склада без участия ответчика не производился, поскольку ключи от склада были только у ответчика. Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме. С учетом позиции сторон, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ,
