выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды установили, что факт наступления страхового случая зафиксирован органами ГИБДД и подтвержден материалами дела, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной с разумной степенью достоверности. В связи с возникновением у сторон разногласий при определении стоимости восстановительного ремонта имущества судом были назначены судебная экспертиза и повторная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 4 304 рубля. Установив, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 24 107 рублей 08 копеек превысила стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения судами отказано. Поскольку наличие иных повреждений в результате спорного ДТП не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела (в том числе при проведении судебных экспертиз), суды пришли к выводу о том, что
составляет 215 300 руб. По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 172 427,20 руб., с учетом износа - в размере 149 242,56 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения, суд взыскал с виновника ДТП стоимостьвосстановительногоремонта автомобиля «Рога! Ки§а», определенную по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения75 327,20 руб. (172 427,20 руб. - 97 100 руб. = 75 327,20 руб.). С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной
коп., убытков, составляющих рыночнуюстоимость работ по ремонту помещений общей площадью 109 кв. м, расположенных по адресу: <...> VI, комн. 1 - 4 в размере 1 202 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 26.05.2020 в размере 323 091 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № 2-2206/18 в размере 6 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 588 руб.; о расторжении договора аренды от 28.07.2016 № МсФ_з/47264/16, о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 22.03.2019 по 19.06.2019 в размере 1 064 129 руб. 03 коп., неустойки за период с 22.03.2019 по 26.05.2020 в размере 459 703 руб. 74 коп., убытков, составляющих рыночную стоимость работ по ремонту помещений общей площадью
составляющих сумму восстановительного ремонта помещения с учетом физического износа в размере 1 273 358 руб. 76 коп. (с учетом уточнения). Определением от 12.08.2014 судом на основании ходатайства истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», для разрешения следующих вопросов: 1. Являются ли повреждения нежилого помещения, расположенного встроении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, указанные в акте от24.09.2013, следствием нормального износа или следствием неаккуратнойэксплуатации? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения №1-32 (часть помещения 17-Н), расположенного на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15 А, и величина реального ущерба, исходя из повреждений,зафиксированных в акте по состоянию на 24.09.2013 года и являющихся следствиемнеаккуратной эксплуатации? 08.10.2014 в материалы дела от экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило заключение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ввиду недостаточной ясности и полноты экспертного заключения. Суд
крыши и стеклянного люка. Гражданская ответственность истца в отношении указанного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №0304733032 от 17.12.2013. 19.08.2014 истец обнаружил на ветровом стекле скол с трещиной в средней верхней части длинной 30 см. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Caravelle, регистрационный знак <***> от 02.09.2014 №366Э/14, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 805 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 21 271 руб. Оплата истцом оценочной организации за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №263 от 02.09.2014 на сумму 2 000 руб. (л.д.61). 16.10.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №530/2014 (л.д.62-63), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на
стоки проникли в подвал 3 подъезда, откуда просочились в магазин "Времена года". В соответствии с актом от 20.10.2016 затопление от 19.10.2016 произошло из-за засора канализационного коллектора, находящегося во дворе дома 233, расположенного по адресу: <...> находящегося на балансе Предприятия. В результате затоплений канализационными сточными водами причинен ущерб принадлежащему истцу помещению и имуществу. В соответствии с заключением комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы № 039-43-16 автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 287 908 руб. 23 коп., рыночная стоимость товара, пострадавшего в результате затоплений составляет 341 497 руб. За проведение комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы Предпринимателем уплачены 32 000 руб. (квитанция от 14.10.2016 № 014093). Предпринимателем также понесены расходы по уборке помещения - за комплексную уборку после затопления от 19.08.2016 обществу с ограниченной ответственностью КБК "Сервис" оплачено 21 056 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2016 № 36). Направленная Предприятию претензия
