копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом дохода от продажи помещений в многоквартирном жилом доме и завышении расходов по договорам, заключенным с подрядчиками ООО «Декор-строй», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Стройторг» (далее – контрагенты). Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. При рассмотрении спора по эпизоду занижения обществом финансового результата по объекту многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и установления инспекцией рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения судами установлено, что общество реализовало квартиры взаимозависимым лицам по цене, значительно (более 20 процентов) отклоняющейся от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При проведении налоговой проверки инспекцией последовательно использованы все методы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для определения рыночной цены 1 квадратного метра. В связи с невозможностью установления цены имеющимися методами, налоговым органом
сделках, осуществленных между лицами, не являющимися взаимозависимыми, прибыль общества была выведена в низконалоговую юрисдикцию в адрес взаимозависимой организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, недоплату налога в бюджет. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.8, 105.11, 105.15, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с названными выводами налогового органа. При этом суды провели оценку применимости затратного метода определения рыночной цены товаров , с учетом общедоступных данных о ценах, публикуемых информационно-ценовыми агентствами на сопоставимые сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных нарушениях при определении и применении критериев сопоставимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
МЗ «Камасталь» по НДС, исходя из цен на поставленные товары реальных поставщиков и расчетной наценки, относимой на спорных контрагентов. Доводы общества о применении статей 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка определения налоговым органом сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, исследовались судами и мотивированно отклонены. В кассационной жалобе ООО МЗ «Камасталь» повторяет свою позицию по настоящему делу, возражая против выводов судов относительно обстоятельств дела, а также считая необходимым установление налоговым органом рыночной цены товаров , операции по поставке которых признаны фиктивными, в целях применения налоговых вычетов и исчисления сумм недоимки по НДС. Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, выходят за пределы компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, которой не предусмотрены переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
налоговых вычетов сумм НДС в части, приходящейся на разницу между импортной ценой спорного товара и установленной инспекцией в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) рыночной ценой соответствующего товара. При этом суды указали, что изменив в меньшую сторону цену сделки приобретенного товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса, инспекция в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса правомерно изменила величину принятого обществом к вычету НДС исходя из рыночнойценытовара , установленной в порядке статьи 40 Налогового кодекса. По мнению судов, общество не лишено возможности обратиться в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара в размере не принятых инспекцией к вычету сумм НДС. Обжалуя судебные акты по указанному эпизоду в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Так, общество приводит
на невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены в оспариваемом решении налогового органа также не содержится. Однако в данном случае Инспекцией сравнивались цены реализации янтаря, примененные в договорах между заявителем и ЗАО «Паюрио Гинтарас» с ценами реализации между ООО «Специалист» и ЗАО «Паюрио Гинтарас». При составлении заключения экспертом в нарушение пунктов 9 - 11 статьи 40 НК РФ не произведено сравнение приобретенных (однородных) товаров Обществом с иными контрагентами; рыночная цена товара определена без учета факторов, влияющих в данном случае на формирование цены товара: не учтено положение заявителя, занимающего доминирующее положение на российском рынке янтаря и подпадающего под ограничения, установленные Законом № 135-ФЗ. Экспертное заключение № 4501013, на которое ссылается налоговый орган,основано на информации о средней стоимости янтаря-сырца, экспортируемого изКалининградскойобластивЛитовскуюРеспублику,т.е.нацене, сформировавшейся на внешнем (мировом) рынке (том 13 л.д. 47). При этом цены на янтарь, сложившиеся на внутреннем (российском) рынке, экспертом не исследовались и не учитывались
пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена проверка правильности применения цен по сделкам между ОАО «АЧНФ «Алсу» и ООО «ТД СМП». Руководствуясь пунктами 8 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом рыночной ценой признана цена реализации чулочно-носочных изделий ООО «ТД СМП», поскольку организации не являются взаимозависимыми, ОАО «АЧНФ «Алсу» является единственным производителем продукции в регионе. При этом инспекцией использован метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товара , реализуемая продавцом (ОАО «АЧНФ «Алсу»), определяется как разность цены, по которой этот товар реализован покупателем (ООО «ТД СМП») при последующей реализации. Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена
<...>, склад № 5), что подтверждается подписанными сторонами дополнениями к договорам купли-продажи, актом экспертизы № 003-5133-11 от 22.03.2011, сертификатами происхождения товара (том 2, л.д. 71-121). Следовательно, на цену товара, поставленного названным покупателям, повлияла стоимость услуг по его транспортировке до места отгрузки (г. Москва), а также складскому хранению. На основании изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4 – 11 статьи 40 НК, рыночная цена товара определена без учета факторов, влияющих в данном случае на формирование цены товара: не учтены объемы поставляемых партий, качество товара, поставленного в рамках одной партии, транспортные расходы, место реализации спорного товара. Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для
г., ГТД №......, актом таможенного досмотра (осмотра) №......, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.09.2010 г., протоколом изъятия вещей и документов от 21.09.2010 г. При определении вида наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты №88/1-11 от 30.03.2011 г. следует, что рыночная цена товара , явившегося предметом правонарушения по состоянию на 09.09.2010 г. составляет: массажная расческа в количестве 32 штук - 1664 рубля, кисть в количестве 32 штук - 1440 рублей, чашка в количестве 32 штук - 1536 рублей, набор косметики (кисточка для теней, губная помада, тюбики с маслянистым веществом разных цветов с маркировкой на тюбиках «MOXIEgirls» - 5600 рублей, общая рыночная цена товара составила: 10240 рублей. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости
1 ст. 187 ТК ТС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру. Ссылки на то, что заключение проведенной по делу экспертизы получено с нарушением закона, поскольку отчет об оценке товара не содержит необходимых сведений, не могут быть признаны убедительными. В заключении эксперта имеется указание на источники, согласно которым была определена рыночная стоимость товаров, подлежащих оценке. Необходимо принять во внимание, что рыночная цена товара не устанавливается нормативными актами. При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в законности и обоснованности постановления судьи, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене либо изменению постановления судьи. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2
за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты №88/1-11 от 30.03.2011 г., рыночная цена товара , явившегося предметом правонарушения по состоянию на 09.09.2010 г. составляет: массажная расческа в количестве 32 штук - 1664 рубля, кисть в количестве 32 штук - 1440 рублей, чашка в количестве 32 штук - 1536 рублей, набор косметики (кисточка для теней, губная помада, тюбики с маслянистым веществом разных цветов с маркировкой на тюбиках «MOXIE girls» - "даные обезличены " рублей, общая рыночная цена товара составила: "даные обезличены " рублей. Товар: массажная расческа 32 штуки,
