привлечения к ним иных лиц, оформлением исполнительной и иной документации. При этом, по выводам судов, все указанные действия выполнены обществом "Хотьковский автомост", а выполнение тех же работ обществом "Волгомост" ничем не подтверждено. Суды справедливо отметили, что сам по себе факт поручения выполнения части работ аффилированному субподрядчику не свидетельствует о намерении сторон причинить вред другим лицам, если правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком строились на рыночных условиях. В данном случае явный выход сторон сделки за пределы рыночных условий (например, очевидный дисбаланс между объемом и качеством выполненной работы и размером оплаты за эти работы) не доказан. Напротив, суды указали и на то, что работы приняты государственным заказчиком, т.е. результат овеществлен. Выполнение работ требовало вложения материальных и организационных затрат, имеющих свою стоимость (приобретение материалов, эксплуатация строительной техники, оплата труда работников и результатов работ и услуг субсубподрядчиков). Данные расходы в любом случае понесены подрядчиком, кем бы он ни был. По, по выводам судов, основанным на
одну группу компаний с обществами «Калипсо» и «Бизнес-Сервис. Общество «Калипсо» не извлекает доход от использования помещений, превышающего затраты на содержание помещений и на пользование заемными денежными средствами. Доказательств обратного не представлено. Отсутствие дохода от использования помещений при наличии обязательств по возврату займа обществу «Лагуна» и уплаты процентов за пользование займом исключает экономическую целесообразность сделки по приобретению обществом «Калипсо» данного имущества. Таким образом, выводы суда первой инстанции об экономической целесообразности приобретения для общества «Калипсо» помещений, рыночных условиях , привлечении арендаторов и реальности несения расходов на улучшения спорных объектов недвижимости не подтверждены материалами дела. Кроме того, договор купли-продажи, на основании которого общество «Калипсо» приобрело спорный объект недвижимости, заключен 19.06.2017, то есть менее чем через месяц с момента проведения переговоров о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и заключения обществом «2КОМ-Сети» агентского договора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии длительных мероприятий по продаже спорного имущества, которые предполагаются исходя из стоимости объекта недвижимости и
должником не предоставлены доказательства в обоснование гражданско-правовой природы обязательства заявленного договора займа, разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица. Мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами. Договор займа от 28.04.2011 №28/04-11/П имеет признаки сделки, прикрывающей собой корпоративные отношения, на что указывают следующие обстоятельства: льготные условия займа - процентная ставка в размере 3%, а с 01.04.2013 в размере 0,5 % (не рыночные условия договора); пролонгация исполнения просроченных обязательств; не начисление пени за просрочку исполнения обязательств; отсутствие намерения у кредитора вернуть сумму займа до инициирования дела о банкротстве; существование заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что договор займа был заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений, направленных, возможно, на временную компенсацию
по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что добросовестно в интересах должника и кредиторов исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, это подтверждается представленными в материалы дела отчетами; на предприятии не установлено ни одного нарушения положений действующего законодательства в сфере противопожарной деятельности, трудового, лесного законодательства. Конкурсный управляющий ФИО1 не согласен с утверждением судов о том, что собранию кредиторов представлялись только предварительные сметы расходов. При этом судами не учтено, что расходы не превышают рыночные условия . По мнению заявителя жалобы, судами не указано, на основании положений какого закона ФИО3 признана заинтересованным лицом. Конкурсный управляющий ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что аренда автомобиля и оргтехники направлена на создание излишнего комфорта для арбитражного управляющего, а также с расчетом судов о понесенных конкурсным управляющим расходов на ГСМ с расчетом среднего расхода топлива транспортного средства «Toyota land cruiser 150 (Prado)» за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года
хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Судами установлено, что договор займа и договоры залога заключены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО1 не мог не знать, поскольку сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (10.01.2020). При этом при заключении договора займа стороны установили завышенные проценты за пользование займом в несколько раз превышающие рыночные условия займов, а договоры залога заключены в отношении имущества общей кадастровой стоимостью 4 375 890,86 руб., значительно превышающей сумму займа 600 000 руб. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении всех объектов недвижимости, которые были переданы в залог, в 2019 году были внесены записи о запрещении регистрации. Однако, ФИО1 и его супруга ИП ФИО5, являющаяся профессиональным участником в сфере недвижимости (основной вид деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества), при выдаче займа не
и ФИО2 указывают на наличие вновь открывшихся/новых обстоятельств – проведение исследования на полиграфе, по результатам которого составлено заключение эксперта от 11.04.2023, при этом судом не учтены выводы эксперта о наличии фактической оплаты со стороны ФИО2 ФИО9 за спорное помещение денежных средств в размере 2 650 000 руб., имеющихся у него в наличии; данные выводы опровергают наличие необходимых условий для признания сделки недействительной. Заявители указывают, что с учетом сделанных экспертом выводов, доказаны как возмездность и рыночные условия совершенной сделки, так и наличие финансовой возможности у ФИО2 для ее совершения, что в совокупности с иными доказательствами, в частности отсутствием у ФИО1 денег на выкуп у ФИО9 помещения, опровергает выводы суда по существу спора и влечет пересмотр принятого судебного акта. В отзывах финансовый управляющий ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК
ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 14.03.2018 ООО «Экспотрейд» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 в части: незаключения с дочерним по отношению к должнику обществом – ООО «Артех» дополнительного соглашения, предусматривающего рыночные условия распределения доходов от осуществления добычных работ на месторождении; неустановления срока действия данного договора подчинения на период действия переданных согласно плану внешнего управления лицензий до 2027 года включительно; нерасторжения договора подчинения и возврата лицензий, переданных должником дочернему обществу; неподачи искового заявления о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего ФИО3, возникших в связи с заключением договора подчинения на крайне невыгодных для должника условиях. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 жалоба ООО «Экспотрейд» на действия (бездействия)
Корректировка на назначение земельного участка не произведена, при этом разрешенное использование объектов-аналогов отличается от разрешенного использования объекта оценки. Не произведена корректировка на условия продажи при чрезвычайных обстоятельствах, заключающихся в том, что в 2011 году приватизация земельных участков осуществлялась не по рыночным ценам, а по выкупной (нормативной стоимости); продажа объектов на торгах администрацией города осуществлялась по стоимости ниже рыночной в связи с тем, что муниципальное имущество находилось в крайне неудовлетворительном состоянии. Не применена корректировка на рыночные условия , при этом, даты сделок объектов-аналогов значительно отличаются от даты определения стоимости объекта оценки. Неверно выполнена корректировка на местоположение, при определении которой оценщиком не обоснованно применено постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.12.2011г. № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование зданиями, помещениями, строениями муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», не подлежащее применению, поскольку объектом оценки является земельный участок, а не объект капитального строительства. При этом ошибочно указано, что все объекты-аналоги расположены в центральной зоне,
По результатам ознакомления с экспертным заключением административный ответчик подверг его сомнению, указав на выявление нарушений в части отказа эксперта от применения доходного подхода при проведении экспертизы и применении единственного подхода к оценке – сравнительного. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика эксперт необоснованно применил корректировку на торг к объекту аналогу №3, что привело к недостоверности итоговой стоимости. Так же эксперт некорректно использовал данные о величине инфляции в РФ в качестве основания для корректировок на рыночные условия в рамках сравнительного подхода. Полагает, темпы инфляции и рост/падение стоимости недвижимости могут иметь разноверкторную направленность. В результате, по мнению представителя Министерства имущественных отношений Московской области экспертом были нарушены требования ФСО №3. Разрешая возникши спор суд, исходит из следующего. В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае,
может быть продан при неизменной цене предложения. Таким образом, если цена предложения объекта- аналога (образца для исследования) была размещена в период, отстающий от даты исследования на среднерыночный срок экспозиции таких объектов на рынке или на меньший период, то цена предложения таких объектов останется неизменной. Так как никаких обновлений цены предложений объектов-аналогов за период между датой размещения объявления до даты исследования нами выявлено не было. Это подтверждает правильность логики эксперта и обоснованной величины корректировки на рыночные условия принятой равной 0%. На стр. 45 экспертного заключения имеется точная ссылка на аналитические данные ассоциации Статриелт (https://statrielt.ru) и таблица с данными о рыночных интервалах сроках экспозиции земельных участков различного назначения. Согласно рис. 12 стр. 45 экспертного заключения среднерыночный срок экспозиции для земельных участков категории земли населенных пунктов составляет 5 месяцев. Сроки экспозиции принятых к расчету объектов-аналогов (стр. 41 экспертного заключения) составили от 2 месяца до 6 месяцев до даты исследования. Это позволило обоснованно используя
ФСО №1 соблюдены в полном объеме. Эксперт настоял на правильности выбора подхода к расчету стоимости исследуемых объектов и достоверности сделанных на его основе выводов. Помимо изложенного, эксперт не согласен с позицией представителя Министерства имущественных отношений Московской области о том, что отказ от внесения корректировок на дату предложения в рамках применения сравнительного подхода к оценке (стр. 68-69 Заключения) некорректен, а сроки экспозиции земельных участков не оказывают влияния на данную корректировку. Считает, что применение корректировки на рыночные условия на основе аналитики о рыночных сроках экспозиции является в полной мере корректным и обоснованным. Под сроком экспозиции понимают: срок экспозиции объекта оценки, который рассчитывается с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним. Среднерыночный срок экспозиции - это период в течение, которого объект недвижимости может быть продан при неизменной цене предложения. Эксперт обоснованно полагает, что если цена предложения объекта-аналога (образца для исследования) была размещена в период, отстающий
