и независимой экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Был ли силовой трансформатор ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 укомплектован изоляторами заводского типа (35 кВ) на стороне СН (среднего напряжения) в момент отгрузки заводом – изготовителем? 2. Возможна ли комплектация заводом - изготовителем трансформатора ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 в местах линейных вводов 35 кВ деревянными заглушками для перевозки груза на длительное расстояние? Согласно заключению, эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что с большей степенью вероятности силовой трансформатор ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 был укомплектован изоляторами заводского типа (35 кВ) на стороне СН (среднего напряжения) в момент отгрузки заводом — изготовителем.; по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что с большей степенью вероятности заводом изготовителем трансформатора ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской номер 84-48692 в местах линейных вводов 35 кВ не применялись деревянные заглушки для перевозки груза на длительное расстояние. Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, а так же приняв во
на смежном участке, и доказательства наличия сервитута – газопровода на спорном участке не представлены, а также суд не учел, что стоимость права аренды с сервитутом и без него не изменилась, а апелляционный суд, установив, что газопровод находится на смежном участке, установление рыночной стоимости принял в том виде, какой есть в деле. Должник полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возврат и продажа прав аренды с учетом расходов на оценку и торги с большей степенью вероятности повлечет меньшее поступление денежных средств в конкурсную массу, является предположительным, не основан на обстоятельствах дела и противоречит законодательству. Заявитель указывает, что, поскольку договор аренды земельного участка заключен по итогам торгов, согласно протоколу, то, исходя из пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка соответствующих прав запрещена, но суды это не оценили. Должник ссылается на то, что суды не учли, что денежные средства в размере 438 000 руб. уплачены 20.09.2021, то есть в
за товары ненадлежащего качества (статья 475). Выводы судов не соответствуют материалам дела, так как ООО «Дальсудоремонт» было известно о необходимости замены кормовой части распределительного вала (протокол стоимости ремонтных работ на СТР «Дмитрий Шевченко», акт подтверждения выполненных работ по спецификации № 01.ДШ.20.ВР01 от 03.08.2020); материалами дела (перечислены в жалобе) подтвержден факт приобретения ООО «РК «Новый Мир» кормовой секции у ООО «Дальсудоремонт». Вывод эксперта о том, ООО «Дальсудоремонт» не производило замену кормовой части распределительного вала, с большей степенью вероятности замена секции произведена при проведении ремонтных работ распределительного вала в ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод не соответствует достоверности, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и допустил предположительное (вероятностное) суждение. Данный вывод опровергается документами и пояснениями третьего лица ООО «Ливадийский РСЗ» о том, что завод не производил замену кормовой секции распределительного вала. Считает, что имеются основания для применения эстоппеля; поведение ООО «Дальсудоремонт» противоречиво, непоследовательно и нарушает принцип добросовестности: ООО «Дальсудоремонт» при подаче иска не
гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 18.06.1998 № 609) классифицировано как производственное происшествие - повреждение воздушного судна на земле (далее - производственное происшествие). Согласно заключению комиссии, содержащемуся в отчете, причиной повреждения компонентов двигателя № 2 ВС при выполнении работ по промывке двигателя № 2, вероятнее всего, явилось локальное воспламенение капельной течи топлива, возникшей из-за негерметичности соединений топливного агрегата HMU под воздействием искр от заклинившего стартера. Заклинивание ротора стартера произошло, с большей степенью вероятности , из-за разрушения подшипников его опор вследствие длительной эксплуатации. Данный компонент обслуживается по техсостоянию. В качестве недостатков, выявленных при расследовании, в отчете указано на следующее: рабочая технологическая карта TASK: 80-301-00-02/1/1 не содержит информации о PN, SN обслуживаемого стартера и количестве контролируемого остатка масла в стартере; рабочая технологическая карта JIC TASK 72-00-162-ТС1961-Ш не содержит специальных требований по проверке герметичности соединений непосредственно перед выполнением циклов ХПД при промывке ГВТ двигателей; в нарушение требований «Наставления по
автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 02.07.2020 № 178/3, которое судами первой и апелляционной инстанций проанализировано, оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Полученное экспертное заключение содержит выводы о том, что с большей степенью вероятности силовой трансформатор ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской № 84-48692 был укомплектован изоляторами заводского типа (35 кВ) на стороне СН (среднего напряжения) в момент отгрузки заводом изготовителем.; а также с большей степенью вероятности заводом изготовителем трансформатора ТДТН25000/110/35/10 кВ заводской № 84-48692 в местах линейных вводов 35 кВ не применялись деревянные заглушки для перевозки груза на длительное расстояние. Кроме того, истцом в материалы дела представлена экспертиза, проведенная Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия). Согласно результатам экспертного исследования
