за проведением капитального ремонта будет установлена необходимость проведения капитального ремонта в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, в том числе в части оказания каких-либо услуг, выполнения каких-либо работ, включенных в региональную программу капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета; владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение 1 месяца с момента получения решения органа местного самоуправления; в случае если владелец специального счета не перечислил средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в установленный срок, региональный оператор, любой собственник помещения, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет регионального оператора. 9. Порядок взаимоотношений регионального оператора с собственниками помещений в случаях прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора по решению собственников
берутся. 77.9 Решение протестной комиссии должно быть принято, как можно скорее, а копия решения должна быть передана официальному представителю региона (команды), подавшего протест, а также второй стороне, участвующей в спорном матче. Время передачи копии решения обеим сторонам фиксируется в обязательном порядке. 77.10 В случае несогласия с решением протестной комиссией любая из сторон имеет право подать апелляцию. При этом необходимо заполнить соответствующую дополнительную форму протеста и передать ее в секретариат в течение 30 минут с момента получения решения Протестной комиссии. Время передачи апелляции в обязательном порядке фиксируется. Копия апелляция также передается второй стороне, фиксируется время передачи копии и подпись получившего ее представителя команды. 77.11 После получения апелляционного протеста секретариат извещает об этом главного судью. Он, в свою очередь, как можно скорее, назначает и собирает Апелляционное жюри, состоящее из: - главного судьи или его заместителя, - двух судей 1 категории, не участвующих в первом разбирательстве и, по возможности, не представляющих регионы, вовлеченные
а также имущество, полученное в результате их неправомерных действий третьими лицами. 15. Если по результатам рассмотрения заявления, в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу правоохранительными органами принято процессуальное решение либо совершено действие (бездействие), нарушающее права и законные интересы финансовой организации, подготовка жалобы на данное решение или действие (бездействие) осуществляется специализированной организацией в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки либо (если такие сроки не установлены) - в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента получения решения или сведений о совершенном действии (бездействии) в специализированную организацию. Согласование и подписание жалоб производится в порядке, аналогичном порядку для подготовки заявлений. 16. Предварительный контроль работы специализированной организации при сопровождении ею уголовного судопроизводства проводится путем согласования с ответственным работником ЭАД правовой позиции и всех процессуальных документов. В порядке предварительного контроля специализированная организация направляет на адрес электронной почты ответственного работника ЭАД проекты процессуальных документов в срок не позднее пяти рабочих дней до истечения срока на
бюджет (не позднее 31.12.2014). Вместе с тем с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд 21.03.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявителем не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном применении срока исковой давности, о необходимости определения начала течения срока на обращение в суд с момента получения решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога и о том, что внесенная в бюджет сумма не является налогом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки позиции общества, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не противоречат единообразию сложившейся судебной практики по данному вопросу и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2007 № 381-О-П, от 24.09.2013 № 1277-О и от 25.05.2017 № 959-О, на которые ссылается заявитель.
2015 год принято Росавиацией 20.06.2016 и получено истцом 29.06.2016; исковое заявление о взыскании с ответчика субсидии, согласно штампу суда, подано истцом 30.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.07.2018 № 32-П. Принимая во внимание правовую природу срока исковой давности как срока на судебную защиту нарушенного права, заявитель полагает, что данный срок следует исчислять с момента получения решений Росавиации об отказе в предоставлении субсидии за спорный период, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Кроме того, в обоснование своей позиции по делу Росавиация ссылается на сложившуюся по рассматриваемому вопросу судебную практику. Приведенные ответчиком доводы по изложенному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного
в том числе о переходе на другую работу либо об увольнении в течение одного месяца с момента наступления такого события. 8 ноября 2017 г. Управлением социальной защиты населения по Нижнеилимскому району выявлено, что ФИО1 с 1 сентября 2012 г. переведена с должности социального работника областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Светлячок» (далее также - Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Светлячок») на должность сторожа областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района» (далее также - Центр социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района) на основании приказа директора Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района от 31 августа 2012 г. № 47/лс, вследствие чего она утратила право на получение меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации. Решением Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району от 9 ноября 2017 г. № 2895 выплата денежной
подлежит исчислению с 27.06.2015, т.е. со дня, когда заявителю стало известно о том, что решение Роспатента от 29.06.2012 нарушило его права и законные интересы, а не с установленной судом даты – 24.11.2014, когда заявитель получил текст этого решения. ФИО1 отмечает, что в соответствии с указанной правовой нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента получения решения органа, осуществляющего публичные полномочия. В отзыве на кассационную жалобу Роспатент, считая, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От ФИО2 поступили письменные объяснения в отношении отзыва Роспатента и отзыв на кассационную жалобу ФИО1 с дополнительными доказательствами (копия решения Савеловского районного суда Москвы от 13.06.2013 и копия разъяснений третьего лица). Дополнительные
Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В настоящем деле судом не установлено наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства, извещения направлялись в срок, предусмотренный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о подаче им 14.01.2015 апелляционной жалобы в пределах срока обжалования с момента получения решения суда оценен апелляционным судом и обоснованно им отклонен, поскольку апелляционная жалоба, соответствующая требованиям, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана ответчиком лишь 29.01.2015, то есть за пределами срока обжалования решения суда, даже при исчислении этого срока с момента получения решения суда первой инстанции 16.12.2014. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на ее подачу, в связи с
На основании указанного решения ООО УК «Авеню 24» выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.04.2017: - № 065-10-16(1), согласно которому ООО УК «Авеню» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит прекратить взимание денежных средств за размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома с операторов связи, оказывающих услуги связи только жильцам дома № 1 «А», расположенного по ул. Яковлева в г. Красноярске, по истечении 10 рабочих дней с момента получения решения и предписания по делу № 065-10-16; - № 065-10-16(2), согласно которому ООО УК «Авеню» предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем обществу надлежит довести до сведения жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о наличии права заключать договоры на оказание услуг связи с любой организацией, предоставляющей услуги связи на законных основаниях, без необходимости согласования с собственниками данного дома факта размещения оборудования связи, используемого для оказания услуг связи в географических
инстанции, причины пропуска срока, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны уважительными, поскольку ошибочное мнение данного лица о том, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к настоящему спору, а также недостаточность знаний этого лица в области права и отсутствие квалифицированной юридической помощи не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Судом первой инстанции также отмечено, что ФИО1 обладал достаточным количеством времени с момента получения решения Роспатента 09.03.2017 для подготовки и своевременной подачи в суд заявления по настоящему делу в имеющемся объеме и с приведением заявленных в нем доводов. Таким образом, принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявление ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Президиум Суда
назначения, разрешенное использование: для размещения комплекса, общая площадь 26291 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,18 км по направлению на юг от ориентира с. Постнинский, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:443; - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для веления сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 602 707 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ «Светоч», кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111; 2) об обязании Росимущества в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) ФИО1 договоров купли-продажи вышеуазанных земельных участков; 3) об обязании Территориального управления в десятидневный срок с момента получения поручения ФАУГИ направить в адрес Главы КФХ (ИП) ФИО1 проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство
ФИО1 была утрачена сумма инвестиционного дохода в размере 39 986,96 руб. Согласно информации ПРФ, 29.03.2019 АО НПФ «Будущее» в ПФР передана сумма в размере 218 144,74 руб., денежные средства в размере 18 882,06 руб. до настоящего времени не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 29.12.2017 (данные изъяты), заключенный между АО НПФ «Будущее» и ФИО1, обязать АО НПФ «Будущее» передать в течение 30 дней с момента получения решения суда в ПФ РФ средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 18 882,06 руб., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 115,48 руб., и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, обязать ответчика в течение 30 дней с момента получения решения суда возместить понесенные ФИО1 убытки в виде утраченного
