данного перечня указаны отдельные положения Свода правил, в том числе пункт 5.42, соблюдением требований которых обеспечивается безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Кроме того, в пункте 4 статьи 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что одним из требований пожарной безопасности является эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Согласно пункту 4 статьи 17 этого закона для обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения в проектной документации должны быть обоснованы расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС15-14189 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» г. Чермоза Ильинского района (истец, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу № А50-15631/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015 по тому же делу по иску муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» г. Чермоза Ильинского района (Пермский край) к
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между департаментом и Центром спортивной подготовки заключено соглашение от 13.05.2014 № 11 о предоставлении субсидии в размере 1 800 000 руб. за счет средств бюджета Приморского края в целях оборудования объектов спорта учреждения приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к занятиям физической культурой и спортом. Дополнительным соглашением от 16.07.2014 № 41 сумма субсидии была увеличена за счет изменения объема запланированных мероприятий и составила 2 800 000 руб. В соответствии с соглашением субсидия предоставлялась на финансирование мероприятий, прямо в нем поименованных: приобретение и установка подъемного устройства для входа в здание учебно-спортивного центра «Олимпиец» (далее – учебный центр) лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов в количестве 2 шт.; приобретение и
государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы, Примерной программы субъекта Российской Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.12.2012 № 575, нормативными правовыми актами Кировской области, суды нашли, что оборудование баскетбольной и волейбольной площадок резиновым покрытием не может рассматриваться как специальное мероприятие, направленное на приспособление данных сооружений к нуждам лиц с ограниченными возможностями . Синтетическое покрытие, в том числе из резиновых плит (листов) является широко применяемым при организации открытых плоскостных сооружений и рекомендуется для оснащения спортивных площадок вне зависимости от категории занимающихся на них лиц. Расходование целевых бюджетных средств осуществлено заявителем на улучшение характеристик одного из объектов спортивного комплекса общего назначения. Приняв во внимания положения Свода правил СП 31-115-2006 о проектировании и строительстве открытых плоскостных физкультурно- спортивных сооружений, суды указали, что поверхность спортивных площадок может быть
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-28335 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области «Школа-интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019, по делу № А55-17526/2018, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Школа-интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые транспортные
РФ), положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ, Закон об образовании), заявитель считает, что в рассмотренном случае целью выделения субсидии из областного бюджета являлось предоставление субсидии на создание универсальной «безбарьерной» среды и оснащение общеобразовательных организаций специальным, в том числе учебным, реабилитационным и компьютерным оборудованием и автотранспортом. Использование интерактивного, проекционного оборудования в образовательном процессе, в том числе в общеобразовательных классах, где находятся дети с ограниченными возможностями здоровья, не присваивают указанному оборудованию тип «специального оборудования». МКОУ СОШ № 2, приобретая спорное оборудование, произвело техническое оснащение учебного учреждения, которое должно производиться за счет средств местного бюджета, а не за счет субсидии. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным
