14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительногоущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего , например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6). 3.2. Таким образом, использование федеральным законодателем в части второй статьи 167 УК Российской Федерации указания на причинение значительного ущерба как на признак состава преступления не порождает такой неопределенности данной нормы, которая
и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. (п. 23.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) 24. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительногоущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего , стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного,
быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительногоущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего , в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения
изменения. Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы представления, мнение прокурора Милославовой И А., поддержавшей представление, полагавшей судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета К. с причинением значительного ущерба потерпевшему , а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением потерпевшему К. значительного ущерба в размере 109 901 рубль 20 копеек. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев ИВ. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1 в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного ФИО1, который, используя банковскую карту К. и зная ее пин-код,
уплатил страховую премию, следовательно на основании статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования вступил в силу. Транспортное средство застраховано по риску, предусмотренному подпунктом 4.2.2. Правил страхования, согласно которому под риском «угон» понимается утрата транспортного средства и/или установленного на нем застрахованного дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа. В рассматриваемом случае автомобиль угнал и следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража с причинением значительного ущерба потерпевшему . Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В рассматриваемом случае имевшее место 30.12.2008 событие, квалифицированное правоохранительными органами как кража, является страховым случаем. Поэтому на стороне страховщика после его наступления возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Судом установлено, что страхователем соблюдены все обязательства, предусмотренные в разделе 9.4.6.
доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы представления, мнение прокурора Милославовой И А., поддержавшей представление, полагавшей судебные решения в отношении Самойлова А.Е. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самойлов А.Е. признан виновным в краже денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета К. с причинением значительного ущерба потерпевшему , а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением потерпевшему К. значительного ущерба в размере 109 901 рубль 20 копеек. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев ИВ. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Самойлова А.Е. в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства содеянного Самойловым А.Е., который, используя банковскую карту К. и зная
режима. Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Коршунова М.Н., Царева М.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ССА, возражавшей против доводы жалоб и представления, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу имущества ИСА на сумму <данные изъяты>, совершенную <дата> <дата> <дата> с причинением значительного ущерба потерпевшему ; - он же – за кражу имущества ГМА на сумму <данные изъяты>, совершенную в период времени с <дата> <дата> с причинением значительного ущерба потерпевшему; - он же – за кражу имущества ЧВН на сумму <данные изъяты>, совершенную <дата> <дата> причинением значительного ущерба потерпевшему; - он же – за кражу имущества ФВА на сумму <данные изъяты>, совершенную <дата> <дата> <дата> с причинением значительного ущерба потерпевшему; - он же - за умышленное уничтожение
