задолженности и соответствующее распределение прибыли за счет ее реализации между участниками и организаторами. В случае не совершения действий по приобретению дебиторской задолженности денежные средства подлежат возврату участнику (кредитору) в течении 15 дней. В ходе рассмотрения дела кредитором сделано уточнение заявления о включении требований кредиторов, в котором предоставила расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 6 833 561 рубля, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 805 958,76 рублей. С учетом изложенного , ФИО3 просит включить требования в размере 7 639 546 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 6 833 561 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 958,76 руб. в реестр требований кредиторов ФИО16 в составе третьей очереди. ФИО4 - Заключила 10 договоров участия в приобретении дебиторской задолженности, - В обоснование платежеспособности представлено (документы банковского перевода должнику на полную сумму первоначального платежа, договоры займа.) - Исполнила свою обязанность,
проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» осуществление расходов на работы по капитальному ремонту, капитальное строительство, строительство, реконструкцию не предусмотрено. Поскольку в данном случае предметом заключенных контрактов является ремонт автомобильных дорог, Управление пришло к верному выводу о том, что увеличение Учреждением НМЦК путем включения в локальный сметный расчет непредвиденных затрат в размере 1,5% является неправомерным, поскольку в отношении работ по ремонту объекта капитального строительства установление резерва средств на непредвиденные работы и затраты не предусмотрено. С учетом изложенного оснований для признания недействительным пункта 3 представления не имеется. Согласно пункту 7 представления Учреждением допущено несвоевременное исполнение условий государственного контракта в части приемки и оформления результата выполненной работы в срок, установленный Государственным контрактом согласно Акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги «Ремонт автомобильной дороги Уфа - Бирск - Янаул на участке км 59+600 - км 62+100 в Благовещенском районе Республики Башкортостан» от 18.09.2020. В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона
в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «НЭС». Расчет стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) произведен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. счетами-фактурами и актами приема передачи электроэнергии) и по существу не опровергнуты ответчиком. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по договору. Суд при этом учел, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору №110 от 02.12.2019 ответчиком полностью погашена. Также судом первой инстанции установлено, что 04.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 103 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять
