предоставления первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения N 1-ПИ "Сведения об остатках и потоках прямых инвестиций в Российскую Федерацию из-за рубежа и прямых инвестиций из Российской Федерации за рубеж" Глава 1. Общие положения 1.1. Составление и предоставление первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения N 1-ПИ "Сведения об остатках и потоках прямых инвестиций в Российскую Федерацию из-за рубежа и прямых инвестиций из Российской Федерации за рубеж" (далее - Отчет) осуществляются с учетом следующего . 1.1.1. Отчет представляется в Банк России не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом. 1.1.2. Значения показателей Отчета, представляемого респондентом в Банк России, формируются на основании данных внутреннего учета сделок, бухгалтерского учета, биржевых котировок ценных бумаг, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае если отчетность, составляемая в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности, введенных в действие на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской
надзорных органов и иных заинтересованных сторон, которые могут негативно повлиять на способность кредитной организации поддерживать существующие и (или) устанавливать новые деловые отношения и поддерживать на постоянной основе доступ к источникам финансирования (риск потери деловой репутации). Перечень факторов, учитываемых при управлении нефинансовыми рисками, устанавливается кредитной организацией (головной кредитной организацией банковской группы) в документах, разрабатываемых в рамках ВПОДК. Выбор методов оценки рисков, применяемых в рамках ВПОДК, кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) осуществляет самостоятельно с учетом следующего : кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы), размер активов которой составляет 500 миллиардов рублей и более, не должна ограничиваться методами оценки рисков, установленными Положением Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 26 апреля 2004 года N 5774, 20 апреля 2006 года N 7728, 27 декабря 2006 года
на обучение по программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры и продолжение обучения лиц, которые до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым были приняты на обучение для получения образовательно-квалификационного уровня бакалавра, специалиста или магистра (далее - студенты, ранее принятые на обучение), осуществляется по российским направлениям бакалавриата, направлениям магистратуры и специальностям из числа включенных в указанный выше перечень. 2. Студенты, ранее принятые на обучение, считаются принятыми на обучение по специальностям и направлениям подготовки с учетом следующего : студенты, ранее принятые на обучение для получения образовательно-квалификационного уровня бакалавра, считаются принятыми на обучение по соответствующему российскому направлению бакалавриата или соответствующей российской специальности; студенты, ранее принятые на обучение для получения образовательно-квалификационного уровня специалиста, считаются принятыми на обучение по соответствующему российскому направлению магистратуры или соответствующей российской специальности; студенты, ранее принятые на обучение для получения образовательно-квалификационного уровня магистра, считаются принятыми на обучение по соответствующему российскому направлению магистратуры или соответствующей российской специальности. 3. Продолжение обучения
в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, следует руководствоваться положениями Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 г. (далее - Соглашение о СЭЗ), а также положениями статьи 21 Закона. Нормативные правовые акты ФТС России, изданные в развитие Федерального закона N 116-ФЗ до вступления в силу статьи 21 Закона, сохраняют свое действие в части, не противоречащей положениям Закона, с учетом следующего . Обеспечение контрольно-пропускного режима на территориях особых экономических зон промышленно-производственного и технико-внедренческого типов (далее - ОЭЗ), включая определение порядка доступа лиц на такие территории, осуществляется в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 9 августа 2006 г. N 750 "Об утверждении требований к обустройству, сооружению и планировке особой экономической зоны, а также условий доступа на территорию особой экономической зоны для обеспечения эффективности таможенного контроля" (зарегистрирован Минюстом России 29.09.2006, рег. N 8339) (в ред. приказа
с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на ошибочное направление почтовым отделением жалобы отправителю, т.е. самому Обществу, вместо Судебной коллегии Верховного Суда РФ. В результате данного обстоятельства кассационная жалоба заявителя, сданная на почтовое отделение своевременно, была возвращена заявителю и срок был пропущен. Данный довод заявителя отклоняется, с учетом следующего . Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений отправление № 63050198156880 было получено адресатом (ООО «Новоком») 04.07.2016. Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 16.08.2016, т.е. спустя почти полтора месяца. Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших оперативной повторной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в течение столь длительного времени, заявителем не приведено. Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения
последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего . Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права,
289 АПК РФ, со дня его принятия – 17.12.2018, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18.02.2019 (с учетом выходного дня). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано позднее (апрель 2019 года) получение заверенной копии решения суда первой инстанции. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, с учетом следующего . Из текста обжалуемых судебных актов следует, что представитель общества присутствовал в судебных заседаниях и ему было известно о результатах рассмотрения иска, апелляционной и кассационной жалоб. Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятых судебных актах размещена судами своевременно. Таким образом, обществу как заинтересованной стороне было известно о результатах рассмотрения дела и принятых по делу судебных актах и у общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной
Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А46-15325/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – Компания) об урегулировании разногласий путем заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО и ВДКО) от 01.05.2020 № 03/19-10.01.19 (далее - соглашение) с учетом следующего : 1. утвердить соглашение в редакции протокола разногласий Компании, направленного в адрес Общества со следующими изменениями: а) по тексту соглашения слова «исполнитель» заменить на «газораспределительная организация», слова «заказчик» заменить на «специализированная организация»; б) в пункте 1.1 соглашения исключить слова: «а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы)»; в) дополнить соглашение пунктом 1.3 следующего содержания: «действия аварийных бригад определяются Планом взаимодействия газораспределительной организации со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт
При этом судами принято во внимание, что из представленных в материалы дела протоколов совещаний сторон следует, что ответчик регулярно информировал истца о наличии просрочки выполнения работ по Договору, при этом факт нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами в Графике выполнения работ, истцом не оспаривается. Доводы ООО «Строй-Эксперт» о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили существенные недостатки в рабочей и проектной документации, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего . Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 1
сторонами, не исключает возможность требования с истца судебных расходов ответчиком, подлежит отклонению. При рассмотрении данного довода ответчика суды правомерно руководствовались следующими разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления № 1. В силу пункта 27 Постановления № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего . Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. Таким образом, требования ответчика о возмещении судебных издержек являются необоснованными. Рассматриваемый довод ответчика по существу
быть реализована. В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, Суд по интеллектуальным правам не нашел правовых оснований для отмены определения с учетом следующего . В соответствии со статьями 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по
28-П и от 24.07.2020 № 40-П, и снижения размера компенсации до определенного судом однократного размера стоимости использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 600069, 327800, 703340 в сумме 1 745 729, 80 рублей. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего . В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
139 200 руб., финансовая санкция - 3200 руб. Истец получил от страховой компании страховое возмещение в обозначенной сумме - 139 200 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копией названного решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему материалами. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом следующего . Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
