в целях обеспечения эффективного развития транзитных перевозок; активная государственная поддержка транзитных проектов Российской Федерации на международной арене, формирование выгодных для Российской Федерации международных альянсов; планирование модернизации транспортной инфраструктуры с учетомувеличения транзитных грузопотоков; поддержка инвестиционных проектов, в том числе международных, направленных на развитие транзитных перевозок; дальнейшее развитие транспортно-таможенных технологий, информационных систем, всей инфраструктуры транзитных перевозок, ускоряющих доставку и пограничную обработку транзитных грузов; участие в многосторонних проектах, реализуемых международными организациями, в том числе ООН, и направленных на развитие потенциала евроазиатских транспортных связей и транзитных перевозок грузов продолжение выполнения мероприятий, реализация которых осуществлялась в период до 2020 года Железнодорожный транспорт создание нормативной базы, позволяющей регулировать транзитный потенциал Российской Федерации (условия допуска на инфраструктуру Российской Федерации, а также на территории сопредельных государств; требования к подвижному составу иностранного производства, обращающегося на территориях транзитных государств) Морской транспорт поддержание судов под российским флагом в соответствии с требованиями международных меморандумов; повышение престижа судов под российским флагом
Лекарственные средства, поступившие в аптеку от поставщиков, принимаются к учету на основании представленных ими сопроводительных документов. Отпуск лекарственных средств из аптеки материально ответственным лицам отделений (кабинетов) производится заведующим аптекой или его заместителем. Основанием для отражения в учете выдачи лекарственных средств из аптеки материально ответственным лицам отделений (кабинетов) служит Требование-накладная ф. N М-11 (0315006), утвержденная руководителем учреждения или лицом, на то уполномоченным. В требованиях-накладных обязательно указывается полное наименование лекарственных средств, их размеры, фасовка, лекарственная форма, упаковка и количество. Если в Требовании-накладной не указаны полные данные на выписанные лекарственные средства, заведующий аптекой обязан при выполнении заказа дописать необходимые данные или внести соответствующие исправления. Исправление количества, фасовки и дозировки лекарственных средств в сторону увеличения категорически запрещается. Требования -накладные выписываются в двух экземплярах. Первый экземпляр требования-накладной остается в аптеке, а второй - у материально ответственного лица отделения (кабинета) при отпуске ему лекарственных средств. Лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету <*>, выписываются из аптеки на отдельных
27 327 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК «АССО». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. Ответчик 29.07.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетомувеличениятребования , принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020, требование Куликовой Т.В. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 58 362 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления о
кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и его площади, величина, на которую, площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что увеличение площади земельного участка административного истца могло быть осуществлено только в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков либо на основании решения суда о признании за давностным владельцем права собственности на земельный участок, являются ошибочными. Согласно подпункту 10 пункта 9 статьи 39 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ. Таким образом, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного
иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> 7б-303) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> 15в-403) о взыскании 301000 рублей, при участии: от истца представитель не явился; от ответчика представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «ГОСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (далее – ООО «Ирон-Марин») с иском ( с учетом увеличения требований ) о взыскании 1175169 рублей, в том числе 1050000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 10.12.2013 №10/12-13 и 125169 рублей пени за период с 20.12.2012 по 10.03.2014. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 в удовлетворении иска в части взыскания 23397 рублей пени отказано, в части взыскания 1151722 рублей, в том числе 1050000 рублей основного долга и 101772 рублей пени производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГОСТ»
жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области на решение от 20.04.04 (судья Доценко Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 (судьи Семенюк Е.Ю., Макарова Л.А., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8101/03-9, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Рыбхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации с учетом увеличения требований 315 025 руб. 33 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Первомайского округа города Мурманска при исполнении выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа о взыскании в пользу Банка с товарищества с ограниченной ответственностью «Северо-Атлантическая рыбодобывающая компания» (далее – Компания) 150 000 долларов США и судебных расходов. Решением суда от 20.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.04, исковые требования удовлетворены. Убытки взысканы с казны Российской Федерации за счет Министерства юстиции Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1 от 17.05.2010 в размере 610 000 руб. ООО "Спецстрой" также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ООО "Нива" 10.09.2014 заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Спецстрой" стоимости устранения дефектов в размере 538 098 руб. 72 коп. ( с учетом увеличения требований ). Решением от 28.11.2014 по первоначальному иску с ООО "Нива" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 610 000 руб. долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО "Спецстрой" в пользу с ООО "Нива" взыскано 260 787 руб. 72 коп. стоимости устранения дефектов, 6 250 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску
службы по городу Симферополю – ФИО3, доверенность от 12.01.2015 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А83-891/2015 по заявлению Арендного предприятия «Ялтамонолитстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании решений недействительными и понуждении совершить определенные действия, установил: Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением ( с учетом увеличения требований ) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – Инспекция) об отказе в государственной регистрации и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым о рассмотрении жалобы и понуждении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Арендное предприятие «Ялтамонолитстрой» подало
в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении зарегистрированных прав собственности на земельный участок, признании недействительными соглашения и свидетельств о праве на наследство, у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении зарегистрированных прав собственности на земельный участок, и признании ( с учетом увеличения требований ) недействительными: соглашения от . . ., заключенного между ФИО4 и ФИО3; свидетельства о праве на наследство по завещанию от . . ., выданного на имя ФИО4; свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., выданного на имя ФИО3 Истцы мотивируют требования тем, что являются собственниками <данные изъяты> жилого дома по адресу: <. . .>, приобретенного в . . ., до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Права на
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженностей по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - по договору №ф, с учетом увеличения требований , в сумме 2814339,35 рублей, из которых: сумма основного долга – 117183,38 рублей; сумма процентов 141688,11 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи – 2555467,86 рублей; - по договору №ф, с учетом увеличения требований, в сумме 737212,32 рубля, из которых: сумма основного долга – 32454,83 рубля; сумма процентов – 53463,07 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи –651294,42 рубля; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210,00 рублей. Представитель истца в судебное
регистрации права собственности ФИО8 на земельные участки и произвести регистрацию права собственности на указанные земельные участки за ФИО6, признать договор отчуждения автомобиля Форд Мондео, 2011 года выпуска, недействительным и применить последствия недействительности в виде признания ничтожной сделки и прекращения права собственности ФИО8 на автомобиль, возвратить данный автомобиль в собственность ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по решению Курчатовского районного суда г Челябинска от 23.06.2017, с учетом увеличения требований , за период с 13.11.2017 по 12.08.2019, в размере 62 590, 42 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по решению Советского районного суда г. Томска от 27.12.2018, с учетом увеличения требований, за период с 12.04.2019 по 12.08.2019 в размере 18 176,34 руб.. Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.
