по НДС по поставщикам ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» за проверяемый период. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции ФНС, суд первой инстанциипришел к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, посколькуООО «РМЗ»не доказало фактическое осуществление хозяйственных операций с поставщиками ООО «Промтехснаб» и ООО «Авангард» с учетом времени и места нахождения имущества; из совершенных обществом сделок не следует намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности; представленные первичные документы ООО «Промтехснаб» вызывают сомнения в их подписании уполномоченным лицом; схема взаимодействия общества, его поставщиков, а также ООО «Виктория» указывает на групповую согласованность произведенных операций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям. В пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки, пункте 1 решения
суда от 08.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценили и не придали правового значения обоснованности получения обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления им и его контрагентом операций с учетом времени и места нахождения имущества. В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Третье лицо поддержало доводы ответчика. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2016 до 10 часов 30 минут 15.09.2016. Представитель третьего лица - общества
всех реквизитов путевого листа; указанным в путевых листах водителям водительские удостоверения не выдавались; транспортные средства принадлежат лицам, отрицающим какие-либо взаимоотношения с ООО «Сибнефтепродукт»; показания директора ООО «ПТК» ФИО4 противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судами также установлено, что письмом от 17.07.2017 № 23/6233 ООО «Газпромнефть-Хантос» пояснило, что ООО «ПТК» не привлекало и не согласовывало нахождение третьих лиц на месторождении. Кроме того, судебными инстанциями установлены реальные исполнители услуг, привлекаемые ООО «ПТК»; установлено, что с учетом времени и места ООО «Сибнефтепродукт», не мог исполнить свои обязательства перед ООО «ПТК»; установлен заказчик, для которого выполнялись услуги. Судами отмечено, что хозяйственные операции налогоплательщика не обусловлены целями делового характера и не имели место в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае причиной доначисления НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при
округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель завысил сумму расходов, связанных с извлечением доходов в 2005 году по поставщикам ООО «Авангард», ООО «Георгрупп», ООО «Техэнергострой». Арбитражный суд не оценил обоснованность включения в состав расходов по единому социальному налогу с точки зрения наличия экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможность реального осуществления ООО «Авангард» с учетом времени и места его нахождения, а именно ненахождения по юридическому адресу, отсутствия обособленных предприятий ООО «Авангард» на территории Иркутской области, отсутствие у ООО «Геогрупп» основных средств, об отрицании факта причастия к деятельности ООО «Техэнергострой» руководителя ФИО3 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 93184 от 09.11.2007), но своих представителей в
ФИО10 в период времени не позднее <дата>, более точные дата и время следствием не установлено, создал из числа ранее ему знакомых организованную преступную группу, основанную на длительных товарищеских отношениях, руководство которой возглавил лично вплоть до момента пресечения их преступной деятельности сотрудниками полиции. Так, ФИО10 распределял обязанности между всеми участниками преступной группы; приискивал и приобретал автомобили с дорогостоящей комплектацией для инсценировок дорожно-транспортных происшествий; инструктировал соучастников преступлений о схемах и способах инсценировок дорожно-транспортных происшествий с учетом времени и места их совершения, количества участников и использования транспортных средств по каждому страховому случаю; контролировал на маршрутах передвижения и координировал участников по совершению необходимых маневров для создания видимости получения «необходимых» повреждений на автомобилях; контролировал расстановку автомобилей на месте инсценированного дорожно-транспортного происшествия; наносил на автомобили механические повреждения. Кроме того, ФИО10 сопровождал составление необходимых документов сотрудниками ОГИБДД, неосведомленными о преступном плане, и получал их копии для обращения в страховую компанию. Помимо этого, ФИО10 занимался поиском, подходящих
района, отдать деньги за дом и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ничего не объяснив стали его избивать и потому он себя плохо чувствует в настоящее время. Каких-либо неприязненных отношений у него с сотрудниками не было ранее. Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы, суд находит, что в действия ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции, правомерность остановки сотрудниками полиции ФИО1 имела место с учетом времени и места нахождения его за рулем автомобиля. Вина ФИО1 подтверждается в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами ИДПС ГИБДД ФИО2, протоколом о доставлении, справкой об административной практике, из которой следует, что ФИО1 привлекался и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований не доверять сотруднику полиции у суда не имеется, учитывая пояснения ФИО3 не отрицавшего факт его остановки сотрудниками полиции, в частности ему был известен инспектор Шмидт, который указан в рапорте,
по 23 сентября 2020 года (т.е. в иные сроки). При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что охоту он не осуществлял, находился на территории заказника с охотничьим огнестрельным оружием на законных основаниях, обоснованно признаны не состоятельными при рассмотрении дела, как и довод о том, что находящееся при нем на момент исследуемых обстоятельств огнестрельное охотничье оружие было неисправным, поскольку для его осмотра и патронов к нему ФИО1 государственным инспекторам не предъявил. Так же с учетом времени и места выявления ФИО1, не состоятелен его довод и о том, что он вынужденно передвигался по реке по территории государственного комплексного заказника краевого значения «Больше-Кемчугский» вечером 24 сентября 2020 года. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам его жалобы, подтверждена представленными по делу объективными доказательствами, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения,
