С выходом междугородняя телефонная связь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «СЦС Совинтел» заключен договор от 26.11.2006 №FY569 о присоединении сетей местной телефонной связи, город Уфа. Согласно пунктов 2.3.9, 4.6 договора ООО «СЦС Совинтел» обязуется обеспечить выход на сеть ОАО «Башинформсвязь» только номеров абонентов, указанных в Приложении 1, если иное не будет прямо предусмотрено в отдельном дополнительном соглашении, которое стороны могут заключить в течение срока действия настоящего договора. В Приложении 1 указаны номера нумерации Уфимского городского округа и Уфимского муниципального района. В соответствии с указанными условиями ООО «СЦС Совинтел» не вправе направлять трафик через узел местной телефонной связи ООО «СЦС Совинтел» на сеть местной телефонной связи ОАО «Башинформсвязь» трафик, инициированный в ином муниципальном образовании – зоновый и междугородний, международный. Поскольку ООО «СЦС Совинтел» построило и ввело в эксплуатацию сеть фиксированной зоновой телефонной связи на территории Республики Башкортостан, оно предложило исключить из договора от 26.11.2006 №FY569 указание на конкретный ресурс нумерации Уфимского городского округа и Уфимского муниципального района. В связи

АТС г. Оренбурга происходила на основании решения Федерального агентства связи № 30708 от 28.05.2009 г., 29.06.2009 работы по замене индекса выхода с 79 на 74-хх-хх были выполнены. Своими действиями третье лицо чьих-либо право не нарушило. В судебном заседании установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что истцом и Оренбургским региональным центром связи Дорожной дирекции связи ЮУЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг телефонной связи № 1/52 от 11.07.2006 г. Согласно условиям договора истец (абонент) поручил, а ответчик (оператор) принял на себя обязательства по оказанию услуг по доступу к телефонной сети № 79-49-01 79-49-02, 79-49-03, 79-49-03, 79-49-05. Согласно п.9, а также п.п.3.1.4 договора оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки. Пунктом 63 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, установлено, что оператор связи по своей инициативе имеет право заменить

оказанные услуги по местным телефонным соединениям на основании сложившихся договорных отношениях, при этом пояснил, что между сторонами был заключен договор на организационно-техническое взаимодействие (предоставление доступа и пользование ресурсами сети связи общего пользования) № 25 от 12.04.2004г., по условиям которого истец обеспечил ответчику присоединение УПАТС CS1000 емкостью 300 номеров к телефонной сети общего пользования с предоставлением 300 городских номеров с правом выхода на междугороднюю телефонную сеть по цифровому потоку Е-1 (2 Мб/с) в ОПТС 70,77. В рамках данного договора истец обеспечивал качественную и устойчивую работу присоединяющей сети на местную сеть связи . Плата по данному договору составляла 15 000 руб. арендной платы за точку подключения в месяц (без НДС), которая включала в себя абонентскую плату за услуги местной телефонной связи. В связи с введением с 01.02.07г. новых тарифов на услуги местной телефонной связи, государственное регулирование которых осуществляет Федеральная служба по тарифам, оплата юридическими лицами услуг местной телефонной связи стала включать в

на то, что им был зафиксирован необычный трафик с номера телефона ответчика, в связи с чем последнему было направлено соответствующее сообщение и предложено закрыть выход на междугороднюю и международную связь, сами по себе не опровергают факт несанкционированного доступа к УПАТС ОАО «РЭСК», учитывая, что сообщение ответчику было направлено уже после того как основная часть трафика состоялась. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что зафиксированный истцом трафик с использованием оборудования ответчика сам по себе не является доказательством оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2006 № 06/0136-РТ в заявленном объеме, поскольку телефонные соединения спорного объема, по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, не могут быть признаны услугой, оказанной ПАО «Ростелеком» потребителю – ПАО «РЭСК», в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по ее оплате. При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7