заменяемые работы на работы равной стоимости были оформлены актом изменения объемов и видов работ, выявленных в ходе выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия «Архитектурно-скульптурный комплекс «Львы» с фонтаном», подписанным уполномоченными лицами со стороны истца и были отражены в журнале научного руководства и авторского надзора. Истец по настоящему иску был уведомлен о производстве заменяемых работ, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица со стороны истца под записью в указанном журнале « с записью ознакомлен ». Вместе с тем, каких-либо пометок о приостановлении указанных работ в журнале не значится. В соответствии с 3.6.4 муниципального контракта, в случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ (скрытых работ), неучтенных сметной документацией, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, подрядчик должен информировать об этом заказчика и организацию (физическое лицо), осуществляющую строительный контроль в течение двух рабочих дней со дня их обнаружения. Заказчик принимает решение о целесообразности проведения дополнительных работ. Таким образом, отсутствие замечаний УБиЛХ
на объекте. В данном журнале имеются отметки о посещениях объекта специалистами ответчика: в период с 22.12.2015 по 25.12.2015, с 15.01.2016 по 18.01.2016, с 01.03.2016 по 03.03.2016, с 01.06.2016 по 05.06.2016, с 28.09.2016 по 04.10.2016, с 02.02.2017 по 14.02.2017. Специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, в учетном листе журнала сделаны записи о видах работ, которые были выполнены и выполнялись на момент проверки, проставлены отметки об отсутствии отступлений от рабочей документации. В графе 5 « С записью ознакомлен » учетного листа журнала проставлены подписи специалиста технадзора ФИО3 (работник ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект»), осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ на объекте. Оригинал указанного журнала находится у истца и был предоставлен на обозрение суду в судебном заседании 29.01.2018. Журнал прошит, заверен подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей заказчика и исполнителя, а также подписью специалиста и оттиском печати Межрегионального отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Истец
согласно п. 6.2. договора, является непрерывно текущей, то есть начисляется за каждый день просрочки вне зависимости от приостановления выполнения работ подрядчиком. Так же указанные ответчиком основания приостановления работ на объекте не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, перечисленным в п. 8.1. И, кроме того, несостоятельна ссылка ответчика на запись о приостановлении работ в журнале выполнения работ, т.к. сведений об ознакомлении заказчика (истца по делу) с записью журнал не содержит, в графе " С записью ознакомлен представитель заказчика, подрядчика" проставлена подпись директора ООО "ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" ФИО2 Таким образом, законных либо договорных оснований для освобождения ООО "ДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" от ответственности суд не усматривает. Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его неверным в части конечного периода начисления неустойки – 29.12.11. Так, п. 7.1. договора предусматривает, что договор действует до 30.10.11., т.е. после 30.10.11. истец утрачивает право на начисление договорной неустойки, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период
отсутствует. В части требований Истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями в отсутствие договора судом установлено следующее. Истец заявил, что Ответчик занимал помещения в полном объеме весь заявленный им период, однако документального подтверждения своей позиции не представил. Карта памяти с фотографиями и диск с рекламным роликом, представленные Истцом, обозрены судом, определением суда от 22.01.2014г. сторонам также предложено осуществить обозрение данных носителей. Представитель Истца сообщил, что сведения на указанных носителях не смотрел, Ответчик с записями ознакомлен (т.2.л.д.105). При обозрении материалов судом не обнаружено безусловного подтверждения позиции Истца по занимаемым Ответчиком площадям и периоду такового. Судом в заседании 15.11.2013г. заслушивались свидетели со стороны Истца: свидетель ФИО7 пояснил что съемка для рекламного ролика производилась в 2011 году, кроме того, на схеме указал в каких помещениях производилась съемка, указывая на бесспорные помещения площадью 134 кв.м. Свидетель ФИО8 пояснил, что с мая по ноябрь 2010 года работал по приглашению истца стажером ООО «Окна
месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал. По доводам заявителя в отзыве и в судебном заседании пояснил, что выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают от применения контрольно-кассовых машин. Указал, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. В протоколе № 872/2006 от 25.09.2006 имеется запись, о том, что рассмотрение административного дела состоится в инспекции 27.09.2006 в 10-00. С записью ознакомлена ФИО3, по доверенности № 28-01/157603 от 01.07.2006. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 21.09.2006 года на основании поручения от 20.09.2006 № 000695 в баре, расположенном в закусочной «Сюрприз» по адресу: <...> принадлежащем ООО «Модун» проведена проверка соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проведенной проверки 25.09.2006 в присутствии
После этого 10 мая она пришла к ответчику в надежде все же получить необходимые документы. Юрисконсульт ответчика ФИО3 попросила у истца трудовую книжку, якобы для уточнения, затем она по непонятным причинам внесла записи в трудовую книжку следующего содержания: «Запись № ** считать недействительной. Юрисконсульт «подпись» ФИО3», далее была внесена запись «№ № ** **.**,**. Уволена по п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) Приказ № ** от **.**,** Юрисконсульт «подпись» ФИО3 С записью ознакомлен ». Однако документальное подтверждение расторжения трудового договора **.**,** отсутствует, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была. Более того, фактически истец продолжала трудовую деятельность до **.**,**, о чем свидетельствуют документы, которые она подписывала от имени ответчика в период работы с **.**,** по **.**,**, а так же копия трудовой книжки, заверенная работником ответчика **.**,** с пометкой «Продолжает работать по настоящее время». Таким образом, запись № ** в трудовой книжке не соответствует действительности и подлежит
